Выбор породы для содержания определяется исключительно экономической эффективностью

Дорогие друзья, выбор породы для содержания определяется исключительно экономической эффективностью. И совершенно очевидно, что до 90% мирового производства молока приходится на голштинскую корову не просто так.

Голштины обеспечивают лучший удой, лучшую конверсию корма и наибольшую рентабельность. Более полувека именно с ними ведётся самая масштабная селекционная работа в мире. Голштины это — самая генетически продвинутая порода!

Высокий удой — это не «в ущерб здоровью», как утверждает автор, а результат селекции, правильного кормления и менеджмента. На фермах с качественным управлением голштины продуктивно работают по 5-7 лет и дольше, что подтверждают примеры США, Германии и Нидерландов. А если не повышать уровень профессионализма, а подбирать породу «под слабых специалистов», как предлагает автор, то через 20 лет, возможно, нам предложат доить калмыцких коров — они ведь вообще «кремень».

Симменталы, джерси и другие породы, безусловно, должны быть, и это хорошо для сохранения генетического разнообразия в стране, особенно для селекционеров. Я даже считаю, что таких фермеров нужно поддерживать, ведь они сохраняют разнообразие, несмотря на то, что экономически явно проигрывают. Но если фермер несет ответственность за возврат заемных средств, то и право выбора породы должно оставаться именно за ним. Давайте наконец оставим вот это лирику с тройным назначением пород, я понимаю, что лучше держать мясо-молочно-яично-шерстно-маслично-бобовых коров и тогда молочники вообще решат все проблемы в стране, но так это не работает!!!

Чтобы молочная отрасль производила бычков на мясо, вовсе не нужны симменталы. Покрывая голштинов мясным семенем (например, Holstein × BBB), можно получать отличные кроссы, которые превосходят симменталов и по привесам, и по качеству мяса.

Действительно, сегодня молочники в США с приходом сексированного семени производят больше бычком для откормочных площадок чем мясники, но не потому что это выгоднее производства телочек и не для того чтобы помочь мясникам, а потому что продать телок просто некуда из-за своей удаленности США просто не может конкурировать с Европой, а Казахстан как раз находится в эпицентре рынка, и основной потребитель к нам даже ближе, чем к Европе.  

Давайте на минуточку представим, что нам все же навязали и мы все срочно купили симменталов: 1) Где взять такое количество симменталов на все строящиеся фермы? 2) Они гораздо дороже! 3) Себестоимость молока будет выше и срок окупаемости будет дольше, конкурировать с российским и белорусским молоком мы не сможем потому как у них голштины и свой рынок мы просто отдадим соседям. 3) Недополучим прибыль от продажи нетелей так как будем сдавать бычков по дешевке. 4) Где взять генетическое разнообразие и науку для симменталов??? 

И почему между строк автор ставит крест на мясной отрасли? Да, есть сложности, и нужно выяснить, почему резко сократилось мясное поголовье, какие причины и как можно помочь. Но, если вы думаете, что недополученная прибыль от продажи нетелей у молочников, спасет мясную отрасль, то вы сильно ошибаетесь!!! Невозможно поднять одну отрасль в ущерб другой, не знаю, откуда взялась мнимая конкуренция за ресурсы между отраслями, но развитие должно быть у обоих.

Вообще вся статья написана в духе «обязать, заставить, навязать». Но почему молочники должны производить и сдавать мясо по дешёвке, если потребность в нетелях огромная, и мы ежегодно импортируем до 5–6 тысяч голов? Если закроем свою потребность в нетелях, продадим соседям. А если рынок изменится и мясо станет интереснее производить, произведем. 

Автор предлагает «простое» решение — запретить sexed semen и навязать симменталов. Но это не учитывает мировой практики, где именно комбинация «голштины + сексированное семя + мясное семя» позволяет получать и молоко, и мясо, и устойчивость бизнеса.

Таким образом, голштины и сексированное семя — это не угроза, а наоборот, основа современного молочного животноводства, которая при правильной организации способна обеспечить Казахстан и молоком, и мясом, если производство мяса станет рентабельнее производства нетелей.

Учитывая время, которое требуется для развития молочной отрасли, безапелляционно критиковать Министерство сельского хозяйства спустя всего два года после начала программы, по меньшей мере, не правильно. Критика должна быть, но здоровая — с конкретным анализом и предложениями.

⸻

В целом статья — из разряда: «Плохо, когда не знаешь, да ещё и забудешь».

Я с уважением отношусь к работе портала Eldala — это хорошая новостная площадка. Но, без обид, ребята — в этот раз всё мимо!