Дело о многомиллионных хищениях в ТОО «Астана-Нан»: обвинение основано на домыслах следователя?
Напомним, в столичном Межрайонном суде по уголовным делам под председательством судьи Элизаветы Атчибаевой рассматривают дело о хищениях в ТОО «Астана-Нан». Бывшего соучредителя и директора фирмы Бориса Цоктоева обвиняют в присвоении и растрате денежных средств. По версии следствия, Борис Цоктоев, будучи негласным финансовым директором "Астана-Нан", тратил деньги компании на собственные нужды и заключал фиктивные договоры. Якобы за период 2013–19 года он похитил около 805 млн тенге. Вместе с ним на скамье подсудимых находится бывший главный бухгалтер ТОО Земфира Сабирова. Также подозреваемыми признаны кассир Наталья Гельд и директор ТОО «Samal-Trans» Иван Ледяев, но в отношении них дела выделены в отдельное производство, а потому на данный момент услышать их версию событий не представляется возможным. Учитывая, что подсудимым вменяют тяжкое преступление в группе лиц по предварительному сговору (ст.189 ч.4 п.2) им грозит до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.- Домыслы следователя о том, что услуги Ледяева дублируют услуги ТОО «Samal-Trans» являются беспочвенными что видно из самих договоров, - заявил подсудимый Борис Цоктоев. – Версия следователя основана лишь на нескольких строках аудиторского отчета.
В обвинительном акте указано шесть эпизодов из которых три основаны на расчетно-кассовых ордерах (РКО). При этом Борису Цоктоеву вменяют не только те РКО, которые он подписывал, но и выписанные на других сотрудников. Кроме того, обвинение считает, что подсудимый присвоил деньги компании через авансовые отчеты и заработную плату матери, которая работала в ТОО «Астана-Нан» на должности советника. Также Цоктоев якобы выводил деньги благодаря фиктивному договору с Иван Ледяевым.
Дело в том, что ТОО «Астана-Нан» в 2013 году заключило договор с ТОО «Samal-Trans» на экспедиторские услуги по перевозки зерна, где Иван Ледяев являлся директором. А в 2015 году с ним заключили договор на оказание консультационных услуг, но уже как с физическим лицом. Следствие посчитало, что с Ледяевым заключили фиктивный договор и вся работа выполнялась сотрудниками Samal-Trans. Кроме того, в обвинительном акте также сказано, что Борис Цоктоев был одновременно управляющим директором ТОО «Астана-нан» и учредителем ТОО «Samal-Trans». Но подсудимый настаивает, что аффилированость появилась лишь в 2019 году, тогда как договоры заключены были намного раньше. Кроме того, Борис Цоктоев настаивает, что Ледяев занимался отгрузкой зерна и подготовкой документов, что не входило в обязанности ТОО «Samal-Trans».
- Разрешите пояснить данную ситуацию на простом и понятном для всех примере. Допустим компания наняла грузовой автомобиль для перевозки своего товара, находящегося на каком-либо складе. Автомобиль прибыл на склад, но перевезти товар он может только когда товар будет погружен в автомобиль. Поэтому компания дополнительно нанимает грузчика для погрузки товара в этот самый грузовой автомобиль. И здесь грузовой автомобиль — это ТОО «Samal-Trans», а нанятый грузчик – Ледяев, - сообщил суду Борис Цоктоев.
По его словам, следователь не проанализировал договоры между ТОО «Астана-Нан», ТОО «Samal-Trans» и Ледяевым. Если посмотреть их, то становится понятно, что Иван Ледяев взял на себя обязанности ТОО «Астана-Нан» перед «Samal-Trans». Версия обвинения построена лишь на аудиторском отчете, в котором сказано, что роль Ледяева в схеме купли-продаже и транспортировке зерна непонятна и подтвердить обоснованность получения им денег не представляется возможным.- Данный вывод аудита противоречит тексту оглашенных мной договоров и именно этот не корректный и противоречащий условиям договоров вывод аудиторов незаконно и необоснованно повторил в обвинительном акте следователь, - заявил Борис Цоктоев. – (…) Реальное выполнение Ледяевым услуг по заключенным договорам с ТОО «Астана-Нан» подтверждается многочисленной перепиской между Ледяевым и Сабировой, находящейся материалах дела.
О том, что Ледяев занимался погрузкой зерна говорит и Земфира Сабирова. Как оказалось, до Ледяева Астана-Нан нанимала людей для выполнения этой работы и с каждым по отдельности заключала договор.
- Почему потом не продолжили также с разными физическими лицами (работать – от авт.), а заключили с Ледяевым? А Ледяев потом уже стал привлекать других людей, - спросил адвокат Вячеслав Джалдаев.
- Со мной это не обсуждали. Борис Викторович сам принимал решение. Но видимо, чтобы не разводить такое количество договоров. Может быть, по стоимости была выгода, - ответила подсудимая Сабирова.
Кроме того, Земфира Сабирова считает, что и стоимость ущерба, указанная в обвинительном акте по этому эпизоду неверная. Часть денег по договору ТОО «Астана-Нан» удержала у Ледяева и оплатила подоходный налог, что подтверждается бухгалтерскими документами. К тому же Иван Ледяев регулярно сообщал бухгалтеру о проделанной работе, присылал документы и давал расшифровку.
Однако потерпевшая сторона продолжает настаивать на фиктивности договора. По их мнению, ТОО не нуждалось в услугах Ледяева. Работу по погрузке зерна выполняли сотрудники «Астана-Нан», а пункт с оказанием консультационных услуг и вовсе вызывает у них недоумение.
- Какие специальные познания были у Ледяева? У которого нет образования. Который мог давать какие-то консультации работникам Астана-Нан которые все имеют специальное высшее образование в области сельского хозяйства и так далее, - обратился к Борису Цоктоеву генеральный директор «Астана-Нан» Ырысбек Исаев.
- Этот вопрос можете задать Ледяеву. В любом случае специальность по которой человек работает в течение всей своей жизни, может не совпадать с его первичным образованием. (…) Знания фундаментальные могут помочь для приобретения любых навыков необходимых тебе для выполнения своих трудовых обязанностей. Вот вы по образованию юрист, я так полагаю, а занимаетесь сейчас производством и дистрибьюцией средств защиты растений, - ответил Борис Цоктоев.Интересно, что при выдвинутом обвинении о формальности договоров с Ледяевым их никто не признал недействительными. В законе сказано, что заявления о нарушениях, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правовых сделок, совершенных в письменной форме и не признанных судом недействительными, мнимыми или притворными не могут быть приняты в производство (ст. 179 УПК РК). Но это не помешало следователю вменить их Борису Цоктоеву. По словам подсудимого, новые эпизоды обвинения возникали после того, как защита доказывала его невиновность.
На данном этапе суд выслушал позиции всех сторон и приступил к исследованию материалов дела.
