محكمة بومباي العليا تعترف بخسائر الألبان في تعويض الأراضي
صدر الحكم في قضية كاشيناث دودهاجي جايكواد ضد ولاية ماهاراشترا من قبل القاضي أبهاي أهوجا. وكان يتعلق بالاستحواذ على ممتلكات المستأنف، بما في ذلك حظيرة ماشية، بموجب إشعارات صدرت وفقًا للمادتين 4 و6 من قانون الاستحواذ على الأراضي. استولت السلطات على الممتلكات في يناير 2000.
في البداية، سعى مالك العقار إلى تقييم أعلى من خلال مرجع بموجب المادة 18. ثم طلب تعديل دعواه لتشمل الخسائر الناجمة عن الإغلاق القسري لأعمال الألبان الخاصة به. قال المستأنف إن 10 جاموسات حلوبة كانت محفوظة في حظيرة دائمة بجوار منزله وأن الحيوانات كانت تحقق دخلاً منتظمًا من مبيعات الحليب حتى الاستحواذ.
لدعم حجم الخسارة، قدم مشغل الألبان سجلات تجارية وقدم شهادة موثقة تغطي 32 شهرًا من العمليات. تضمنت السجلات توصيلات الحليب للعملاء الفرديين، والأسعار المطبقة لكل لتر، والإنفاق على الأعلاف والعشب، والأدوية البيطرية، وتكلفة الحصول على القطيع ومدفوعات العمل الزراعي.
استنادًا إلى تلك المواد، طلب المدعي تعويضًا عن 150 شهرًا من الأعمال المقطوعة، بالإضافة إلى التعويض القانوني والفائدة. رأت المحكمة العليا أن إنتاج الحليب التجاري المرتبط بالبنية التحتية الدائمة على العقار يندرج ضمن المفهوم القانوني لـ"منفعة ناشئة عن الأرض" بموجب المادة 3 (أ).
اعترضت الدولة على توقيت التعديل. وفي معالجة هذه القضية، اعتمدت المحكمة على قرار المحكمة العليا في قضية أمبيا كاليا مهاتري ضد ولاية ماهاراشترا. وقال القاضي أهوجا إنه بمجرد أن يسعى المالك المخلوع إلى مرجع يعترض على مبلغ التعويض، تظل مسألة التقييم الأوسع أمام محكمة المرجع.
ميز الحكم بين تغيير الطبيعة الأساسية للمطالبة بعد فترة التقادم وتقديم دليل على القيمة السوقية للعقار والخسائر الاقتصادية ذات الصلة. وقال إن المدعي لا يمكنه تحويل اعتراض على المبلغ إلى تحد غير ذي صلة بشأن القسمة، ولكنه لا يمكن منعه لأسباب تقنية من إثبات الخسائر المرتبطة بالاستحواذ. وبالتالي، يعتبر القرار الدخل من عملية الألبان كمنفعة اقتصادية متصلة بالممتلكات المشغولة، بدلاً من تحديد التعويض بالأرض والهياكل المادية فقط.
