المحكمة العليا في مدراس ترفض دعوى انتهاك العلامة التجارية من Asian Beverage
منحت الدائرة التجارية بالمحكمة العليا في مدراس الطلب المقدم من أمول للحصول على حكم موجز بموجب الفقرة XIII-A من قانون الإجراءات المدنية. القضيّة كانت قد قدمتها شركة Asian Beverage Private Limited، التي تسوق مشروبات فاكهة تحت الاسم التجاري المسجل "ترو فالي"، ضد Kaira District Co-operative Milk Producers Union Limited، المعروف بشكل شائع باسم أمول ديري.
ادعت Asian Beverage أن اسم "أمول ترو" وعلامته التجارية يخلقان تشابهًا خادعًا مع علامتها من حيث الصوت والمظهر. سعت إلى الحصول على أوامر قضائية قانونية تتعلق بعصائر الفواكه والمشروبات التي تعتمد على الألبان الخاصة بأمول. رفض القاضي A.D. Maria Clete الدعوى دون إحالة النزاع إلى محاكمة شفهية كاملة.
وأقرت المحكمة أن النظر في الدعوى غير ممكن بشكله الحالي لأن Asian Beverage لم تقدم الإخطار المطلوب بموجب المادة 167 من قانون تعاونيات غوجارات لعام 1961. تتطلب هذه المادة من الطرف الذي ينوي مقاضاة جمعية تعاونية مبلغة عن نشاط يتعلق بأعمالها أن يعطي إخطارًا كتابيًا إلى مسجل الجمعيات التعاونية وينتظر شهرين قبل تقديم الدعوى القضائية.
جادلت Asian Beverage بأن المادة المذكورة لا يجب أن تطبق لأن الإجراءات قد بدأت في تشيناي وليس في غوجارات. رفضت المحكمة هذا الموقف. وجدت أن النشاط التجاري لأمول يرتبط بأعمال الاتحاد التعاوني ولم يُلغ شرط التشريع لمجرد مكان المحكمة.
لم تقضَ الحكم بشأن ما إذا كانت "أمول ترو" تخل فعلاً بتسجيل "ترو فالي" لAsian Beverage. في دفاعها، جادلت أمول أن التسجيل يغطي نموذجًا مركبًا ولا يمنح Asian Beverage حقوقًا حصرية على الكلمة الإنجليزية الشائعة "ترو". كما أكدت أمول أن الاستخدام البارز لعلاقة "أمول" يميز المنتجات ويحدد أصلها التعاوني.
"أمول ترو" يُستخدم لمجموعة من المشروبات المعبأة، بما في ذلك عصائر الفاكهة، والخلائط من العصير والحليب والمشروبات المنكهة. تشكل المنتجات جزءًا من أعمال أمول ديري في قطاع المشروبات، بجانب خطوط الألبان الراسخة الخاصة بها. يعالج اتحاد كايرا منتجات الألبان والمشروبات التي يتم توزيعها عبر شبكة مبيعات على مستوى وطني من تنسيق اتحاد غوجارات للتسويق الألبان التعاوني.
كانت القضية تتعلق بتعاونية تشمل عملياتها تصنيع وتوزيع الحليب والمشروبات. وجاء الحكم بعد تطبيق المحكمة لشرط الإخطار القانوني بدلاً من تحديد مطالبات العلامة التجارية المتنافسة للأطراف. وبالتالي تم رفض دعوى Asian Beverage لأسباب إجرائية.
