El fallo del tribunal del Reino Unido debería poner fin a los imitadores lácteos australianos
Los Ganaderos Lácteos Australianos (ADF) han renovado su llamado a establecer reglas estrictas y aplicables sobre el uso de términos lácteos después de que un tribunal del Reino Unido confirmó que los productos de origen vegetal no pueden llamarse "leche", "mantequilla" o "yogur".
El Tribunal Supremo del Reino Unido ha dictaminado que los fabricantes de productos de origen vegetal no pueden usar términos lácteos de manera que engañen a los consumidores sobre la naturaleza de sus productos.
La experiencia australiana muestra que los comercializadores de productos de origen vegetal a menudo intentan imitar los productos básicos lácteos. Estos productos están formulados para imitar el sabor natural de los lácteos, y aunque a menudo se fortifican con vitaminas y minerales, no son nutricionalmente equivalentes a los productos lácteos.
La reciente decisión refuerza las protecciones de larga data en todo el Reino Unido, la Unión Europea (UE) y los Estados Unidos (EE. UU.) que reservan términos como leche, mantequilla y yogur para productos de origen animal.
Sin embargo, el gobierno australiano acaba de anunciar que seguirá un enfoque voluntario respecto al etiquetado de productos de origen vegetal tras su revisión, en lugar de hacer cumplir una separación clara en la ley.
El presidente de la ADF, Ben Bennett, dijo que Australia está cada vez más desfasada con respecto a los estándares globales. "Se trata de honestidad", dijo el Sr. Bennett. "Las palabras importan. Cuando los consumidores toman un producto etiquetado como 'leche', debería provenir de una vaca, no del departamento de marketing.
"Los consumidores deberían tener la confianza de que lo que están comprando es un producto lácteo con el perfil nutricional natural que viene con los lácteos, y no ser engañados por productos alternativos artificiales que sugieren que tienen el mismo beneficio nutricional.
"Por eso el resto del mundo protege las palabras lácteas, porque significan algo. Aquí en Australia, estamos permitiendo que estos productos, que se diseñan mediante aditivos y fortificación, impliquen que ofrecen los mismos beneficios que los productos lácteos."
El Sr. Bennett expresó su preocupación por el gasto del gobierno de 1,5 millones de dólares en la revisión del etiquetado local, liderada por el Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura (DAFF), que pagó a Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) para realizar una encuesta a los consumidores.
Ese proceso concluyó que había una confusión limitada entre los consumidores. La ADF rechaza firmemente esa conclusión. La encuesta no hizo preguntas significativas sobre las afirmaciones de equivalencia nutricional. Se centró en el etiquetado en el frente del paquete y no probó si los consumidores entienden las diferencias nutricionales entre los productos lácteos y las imitaciones de origen vegetal altamente elaboradas.
"La industria no tuvo la oportunidad de proporcionar aportes sobre las preguntas clave planteadas a los consumidores en la revisión", dijo el Sr. Bennett.
"Se modificaron los informes de tal manera que minimizaron los hallazgos anteriores que indicaban confusión sobre el contenido nutricional.
"Si no haces las preguntas correctas, no obtendrás las respuestas correctas. Los consumidores pueden saber que el producto está hecho de avena, pero ¿entienden que no es nutricionalmente igual a la leche?"
En lugar de una regulación obligatoria clara, el gobierno respaldó el desarrollo de un código de práctica voluntario que será redactado y liderado por el Consejo de Proteínas Alternativas. La ADF dice que permitir que la industria de origen vegetal redacte su propio estándar sobre el uso de términos lácteos es fundamentalmente defectuoso.
"Una vez más, este gobierno está permitiendo que el zorro construya el gallinero", dijo el Sr. Bennett.
"No puedes pedirle a una industria que se beneficia del uso del lenguaje lácteo que escriba las reglas sobre cómo debe usarse ese lenguaje: están claramente en conflicto."
Un código voluntario no previene el mal uso. En toda la UE, el Reino Unido y los EE. UU., los términos lácteos están protegidos legalmente. Los productos de origen vegetal no pueden venderse con los términos "leche" o "yogur". Pueden usar descriptores como "estilo" o "alternativa", pero el término lácteo principal sigue reservado.
"Australia ayudó a escribir las normas internacionales del Codex sobre lo que es la leche", dijo el Sr. Bennett.
"Aceptamos esas reglas en las negociaciones comerciales internacionales, pero nos negamos a aplicarlas en casa. Eso socava a nuestros agricultores y nuestra credibilidad."
Australia es un importante exportador de productos lácteos. No proteger los términos lácteos a nivel nacional debilita la posición de los lácteos australianos en los mercados globales donde esas palabras están protegidas legalmente. El Sr. Bennett dijo que la ADF no busca eliminar los productos de origen vegetal de las estanterías.
"Estamos pidiendo reglas claras y obligatorias para que los términos lácteos se reserven para los lácteos", dijo.
"El mundo reconoce que las palabras lácteas tienen significado. Australia también debería hacerlo."
La experiencia australiana muestra que los comercializadores de productos de origen vegetal a menudo intentan imitar los productos básicos lácteos. Estos productos están formulados para imitar el sabor natural de los lácteos, y aunque a menudo se fortifican con vitaminas y minerales, no son nutricionalmente equivalentes a los productos lácteos.
La reciente decisión refuerza las protecciones de larga data en todo el Reino Unido, la Unión Europea (UE) y los Estados Unidos (EE. UU.) que reservan términos como leche, mantequilla y yogur para productos de origen animal.
Sin embargo, el gobierno australiano acaba de anunciar que seguirá un enfoque voluntario respecto al etiquetado de productos de origen vegetal tras su revisión, en lugar de hacer cumplir una separación clara en la ley.
El presidente de la ADF, Ben Bennett, dijo que Australia está cada vez más desfasada con respecto a los estándares globales. "Se trata de honestidad", dijo el Sr. Bennett. "Las palabras importan. Cuando los consumidores toman un producto etiquetado como 'leche', debería provenir de una vaca, no del departamento de marketing.
"Los consumidores deberían tener la confianza de que lo que están comprando es un producto lácteo con el perfil nutricional natural que viene con los lácteos, y no ser engañados por productos alternativos artificiales que sugieren que tienen el mismo beneficio nutricional.
"Por eso el resto del mundo protege las palabras lácteas, porque significan algo. Aquí en Australia, estamos permitiendo que estos productos, que se diseñan mediante aditivos y fortificación, impliquen que ofrecen los mismos beneficios que los productos lácteos."
El Sr. Bennett expresó su preocupación por el gasto del gobierno de 1,5 millones de dólares en la revisión del etiquetado local, liderada por el Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura (DAFF), que pagó a Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) para realizar una encuesta a los consumidores.
Ese proceso concluyó que había una confusión limitada entre los consumidores. La ADF rechaza firmemente esa conclusión. La encuesta no hizo preguntas significativas sobre las afirmaciones de equivalencia nutricional. Se centró en el etiquetado en el frente del paquete y no probó si los consumidores entienden las diferencias nutricionales entre los productos lácteos y las imitaciones de origen vegetal altamente elaboradas.
"La industria no tuvo la oportunidad de proporcionar aportes sobre las preguntas clave planteadas a los consumidores en la revisión", dijo el Sr. Bennett.
"Se modificaron los informes de tal manera que minimizaron los hallazgos anteriores que indicaban confusión sobre el contenido nutricional.
"Si no haces las preguntas correctas, no obtendrás las respuestas correctas. Los consumidores pueden saber que el producto está hecho de avena, pero ¿entienden que no es nutricionalmente igual a la leche?"
En lugar de una regulación obligatoria clara, el gobierno respaldó el desarrollo de un código de práctica voluntario que será redactado y liderado por el Consejo de Proteínas Alternativas. La ADF dice que permitir que la industria de origen vegetal redacte su propio estándar sobre el uso de términos lácteos es fundamentalmente defectuoso.
"Una vez más, este gobierno está permitiendo que el zorro construya el gallinero", dijo el Sr. Bennett.
"No puedes pedirle a una industria que se beneficia del uso del lenguaje lácteo que escriba las reglas sobre cómo debe usarse ese lenguaje: están claramente en conflicto."
Un código voluntario no previene el mal uso. En toda la UE, el Reino Unido y los EE. UU., los términos lácteos están protegidos legalmente. Los productos de origen vegetal no pueden venderse con los términos "leche" o "yogur". Pueden usar descriptores como "estilo" o "alternativa", pero el término lácteo principal sigue reservado.
"Australia ayudó a escribir las normas internacionales del Codex sobre lo que es la leche", dijo el Sr. Bennett.
"Aceptamos esas reglas en las negociaciones comerciales internacionales, pero nos negamos a aplicarlas en casa. Eso socava a nuestros agricultores y nuestra credibilidad."
Australia es un importante exportador de productos lácteos. No proteger los términos lácteos a nivel nacional debilita la posición de los lácteos australianos en los mercados globales donde esas palabras están protegidas legalmente. El Sr. Bennett dijo que la ADF no busca eliminar los productos de origen vegetal de las estanterías.
"Estamos pidiendo reglas claras y obligatorias para que los términos lácteos se reserven para los lácteos", dijo.
"El mundo reconoce que las palabras lácteas tienen significado. Australia también debería hacerlo."
