Konstantín Kornéyev: Asia Central atraerá inversiones durante un ciclo superior a 15 años

— Konstantín, por lo que tengo entendido, en los últimos años ha trabajado muy intensamente en Asia Central.

— No soy el único: la agricultura de Asia Central en su conjunto se está desarrollando con dinamismo. Nosotros simplemente vamos allí donde hay actividad inversora.

— Entonces, primera pregunta: desde el punto de vista de la inversión agraria, ¿Asia Central es un pájaro de fuego o un espejismo?

— Es un pájaro de fuego que vuela hacia un espejismo. Hay dinero, hay un pájaro de fuego; la cuestión es hacia dónde volará. El perfil inversor de los países de Asia Central no lo definió inicialmente la agricultura. Primero, el dinero llegó a la minería, el petróleo y la logística, sectores que absorben mucho más capital. Solo después, esas rutas de inversión trajeron a quienes quieren invertir en agricultura. La razón es sencilla: la región crece, aumentan los ingresos de la población y la gente quiere comer más y mejor. El siguiente paso es no solo alimentarse bien, sino también exportar. Toda la cuestión es adónde se dirigirá ese dinero a largo plazo.

— Mi pregunta iba un poco por otro lado. Ahora están llegando a Uzbekistán y Kazajistán inversores de China, Irán y Catar. ¿Qué probabilidades hay de invertir dinero y no recuperar nada?

— Ese riesgo existe únicamente en caso de convulsiones políticas. Para el inversor, lo importante es que la región crecerá y aumentará el consumo. El mercado no se contrae, se expande. Esa es la principal respuesta para cualquier inversor: está entrando en un mercado en crecimiento. Se puede perder en cualquier negocio, pero en un mercado en crecimiento es mucho más difícil.

— En Asia Central veo dos actores: Kazajistán y Uzbekistán. Supongamos que tiene un inversor que quiere instalar una granja de 2.000, 3.000, 5.000 o 10.000 cabezas. ¿Dónde la instalaría: en Kazajistán, Uzbekistán o quizá Kirguistán?

— La granja la instalaría, por supuesto, en Kazajistán. Allí hay proximidad a las fuentes de alimentación animal, condiciones climáticas conocidas y, por cierto, una legislación clara en materia de apoyo a los inversores. Desde el punto de vista de la materia prima, iría allí.

En cuanto a los productos terminados —quesos y productos lácteos funcionales—, estudiaría el desarrollo de los suministros a Uzbekistán. Y quizá dejaría las fases finales de producción en el propio Uzbekistán para localizar allí la producción. En clima y disponibilidad de alimento para el ganado, Uzbekistán está en desventaja y tiene costes de producción elevados. Tampoco hay que olvidar que el nivel de cualificación del personal será distinto. El personal operativo de Kazajistán tiene más experiencia trabajando con tecnologías avanzadas.

Esto está relacionado con la estructura empresarial. En Uzbekistán, más del 90% corresponde a explotaciones dehkan: pequeños agricultores con acceso limitado a conocimientos especializados y financiación. En Kazajistán, en cambio, hay empresas industriales de mayor tamaño, con acceso a tecnologías y recursos financieros. Allí la gente está formada para trabajar con algo más de eficiencia.

— Eso de «con algo más de eficiencia» ha sonado irónico.

— No, sin ninguna ironía; lo comparamos regularmente. Ahora estamos asesorando un proyecto de un grupo agroindustrial en Kazajistán. Sus especialistas técnicos operativos están muy bien preparados; da gusto hablar con ellos, porque entienden de qué estamos hablando.

Si hablamos de otros países, Kirguistán probablemente destacará en la logística agroalimentaria: es un corredor de tránsito, también para Uzbekistán. Kirguistán tiene un potencial considerable en producción ecológica: hace tiempo que no se aplican fertilizantes en las cantidades adecuadas, de modo que será mucho más fácil superar el período de conversión de las tierras para obtener la certificación ecológica. Pero, en términos de inversión y escala, todavía es una actividad en desarrollo.

En Tayikistán se trata más bien de inversiones en producciones básicas: harinas, panadería y pasta. Allí todavía no se han consolidado las instituciones necesarias para que un inversor se sienta cómodo. Llegar por cuenta propia desde otro país y poner en marcha un proyecto será muy difícil: demasiadas cuestiones quedarán fuera de su control. La financiación bancaria y en condiciones preferentes, el apoyo a las exportaciones y a la logística: todo eso lo determina el Estado, y el inversor tendrá que resolver por sí mismo cada una de esas cuestiones. Y eso supone dinero adicional.

— Nunca he estado en Tayikistán y conozco poco su ganadería lechera. ¿Cómo es?

— Al igual que usted, no puedo ofrecer detalles sobre el país, sencillamente porque no hemos tenido inversores que nos plantearan esa pregunta. No hemos tenido ni una sola empresa que se propusiera entrar allí con capital. Mi visión se basa en la experiencia de colegas que trabajan allí. Visto desde fuera, es una región en crecimiento; Dusambé transmite una impresión positiva de aglomeración urbana en desarrollo. Pero en la agricultura todavía no hay dónde «aparcar» el dinero.

— ¿Están ocupadas todas las plazas de aparcamiento?

— Todavía no han construido el aparcamiento.

— Ha dicho que es mejor invertir en ganadería en Kazajistán y en transformación en Uzbekistán. ¿Se refiere al suministro de leche cruda o a la importación de materia prima en polvo?

— A la materia prima y a la producción en Uzbekistán. La planta se instala más cerca del mercado de destino, porque la planta es la puerta de entrada al mercado. A un grupo agroindustrial le resultaría rentable vender leche como materia prima, pero no bebemos tanta leche. Necesitamos yogures, nata agria y mantequilla, y eso lo elaboran las plantas. En Uzbekistán crece la demanda de productos de calidad, pero el coste de la materia prima es elevado. Por eso surgen proyectos internacionales integrados.

Piense en IKEA: en cada país se fabrica lo que allí resulta más barato y eficiente, y luego llega a las tiendas de todo el mundo. Aquí la lógica es la misma: se aprovecha una ventaja en el coste de la materia prima y se transporta. Si la distancia lo permite, se lleva leche; si no, leche en polvo. No hay otras opciones.

Uzbekistán es un mercado abierto, con muchas importaciones de Rusia y Bielorrusia. Con un coste elevado de la leche cruda no se puede competir con ellas. Y ese coste es efectivamente elevado: los rendimientos medios en Uzbekistán van de 2,4 a 4 toneladas por vaca, y esa última cifra ya es el límite. Con esos indicadores, el coste de producción será muy alto. En segundo lugar están las competencias: los riesgos veterinarios y los de interrupción del suministro de alimentos para el ganado. Se puede perder simplemente por no conseguir una alimentación adecuada para rendimientos lecheros elevados. En Kazajistán, a mi juicio, esos riesgos se mitigan mejor.

— En 2026 escucho constantemente a inversores de distintos países decir: «Queremos irrumpir en Uzbekistán». Pero no veo grandes movimientos. ¿O los hay y todavía no se notan?

— Cuando alguien dice «queremos irrumpir en el mercado lácteo de Uzbekistán», también hay que tener en cuenta el panorama político. Allí hay muchísimas personas a las que hay que dar empleo, y esa mano de obra la absorben dos sectores intensivos en trabajo: la logística y la agricultura. Si Uzbekistán opta por grandes granjas de alta productividad, liberará trabajadores a los que todavía no hay dónde recolocar.

Por eso Uzbekistán apuesta por mantener la agricultura tradicional y reforzar los controles: sobre el estado de los animales, el trabajo de los dehkan y otros agricultores, los programas veterinarios y la centralización de la recogida de leche. Sé que ahora se van a desarrollar programas de centros de recogida de leche.

— ¿El modelo indio?

— Exactamente. También figura entre las recomendaciones de la Organización de las Naciones Unidas (ONU); ese sistema funciona en Kirguistán y hay proyectos similares en Tartaristán. Pero cuando llega un inversor, quiere entender en qué gasta su dinero. Invertir en 100–150 pequeñas explotaciones dispersas es imposible: resulta totalmente incontrolable. En cambio, una planta de transformación es una instalación de gran tamaño que puede pertenecer a un único propietario y tener indicadores de eficiencia claros y medibles. Antes de entrar en el sector lácteo de Uzbekistán, el inversor verá que está muy fragmentado. Eso es precisamente lo que lo disuade.

— Hablemos de subvenciones. ¿Cómo funciona el apoyo estatal en Kazajistán y Uzbekistán, y cómo se puede comparar con Rusia y Bielorrusia? Cualquier inversor tiene en cuenta este asunto cuando decide si invertir en la región.

— La respuesta es muy breve: el proyecto debe funcionar sin subvenciones estatales. Se revisan regularmente y su importe depende del dinero disponible en el presupuesto. Incorporar subvenciones a un proyecto de inversión es como dar por hecho que en el casino siempre saldrá el 18 rojo. La subvención es algo positivo, mejora los indicadores del proyecto, pero nosotros nunca la incluimos en sus cálculos de base.

En segundo lugar, para los proyectos de inversión lo más importante son las subvenciones a la inversión en activos, no las ayudas por hectárea ni los pagos por kilogramo de leche, que son variables. Y la mejor opción son los contratos especiales de inversión, en los que el Estado firma el compromiso de apoyar un proyecto concreto durante todo su período de ejecución.

— Pero me parece que para eso tendría que tratarse de un proyecto especial y de un inversor especial.

— Justamente no. Una de las propuestas que espero que logremos impulsar ahora en Kazajistán es el apoyo a los sectores relacionados con la seguridad alimentaria. 

¿Por qué? Kazajistán se integra cada vez más en los flujos comerciales de China, y la demanda china está reconfigurando el mercado interno. China tiene déficit de agua, por eso importa con gusto cultivos forrajeros y produce por sí misma leche y carne. Si se sigue la lógica de esas inversiones, Kazajistán producirá muchos cultivos forrajeros y ganará dinero exportándolos a China, pero reducirá su propia producción de carne y leche.

Por eso, primero hay que evaluar los principales sectores —cereales, oleaginosas, azúcar, leche y carne de todo tipo— y definir el perfil de inversión. Debe ser el siguiente: mercado interno más exportación; uno no funciona sin la otra. Hay que alimentar a la población propia con productos de calidad y asequibles y, a ser posible, tener además capacidad de exportar. Si el proyecto se orienta exclusivamente a la exportación, su rentabilidad no la determina el país productor que crea las condiciones, sino el comprador. Para el presupuesto público eso es extremadamente arriesgado.

Así que un contrato especial de inversión no consiste en favorecer a un inversor con el apellido o el cargo «adecuado». Consiste en que el Estado apoye inversiones en las áreas que considera prioritarias.

— Volvamos a las subvenciones. Tanto yo personalmente como DairyNews hemos recibido bastantes críticas en Kazajistán por oponernos a la subvención por litro de leche. Mi razonamiento es sencillo: los grandes actores se llevan la mayor parte de ese dinero y, a mi juicio, eso no desarrolla en absoluto el sector. ¿No sería más eficaz subvencionar las inversiones y apoyar el litro de leche durante un período limitado? ¿Hay algún país donde las subvenciones funcionen eficazmente y cuyo modelo pueda trasladarse a Asia Central?

— No hay agricultura sin subvenciones: en todos los países recibe apoyo de una forma u otra. Estados Unidos, Canadá, Europa: en todas partes el apoyo es enorme. Y en eso tiene razón: por sí solo no siempre es eficaz.

— Lo de Estados Unidos se lo discutiría. He estado allí varias veces, he preguntado a los agricultores qué reciben del Estado y muchos me han respondido: nada.

— Allí el dinero no se distribuye directamente en la cuenta corriente. Si produce algo, necesariamente pertenece a una asociación sectorial: no se puede producir cerezas dulces o leche sin ser miembro. La asociación tiene dos fuentes de financiación: los agricultores y el Estado. El apoyo no llega mediante pagos directos, sino a través de seguros en condiciones preferentes, apoyo al capital y promoción en mercados exteriores. Eso depende de la madurez del mercado: hoy prácticamente no se encuentran proyectos nuevos en Estados Unidos o Canadá. Lo último que recuerdo son unos proyectos de cáñamo de hace varios años.

Eso de lo que habla no es lo que entienden por subvención los agricultores e inversores del espacio postsoviético. Allí todo es sencillo: aquí está mi bolsillo, pongan el dinero aquí.

— En Estados Unidos también hay un mecanismo que se activa cuando el precio de la leche cae por debajo de un determinado nivel: un fondo apoya a quienes sufren los precios bajos. No recuerdo otros pagos directos allí. Pero la pregunta sigue en pie: ¿hay que pagar por kilogramo y cómo deberían ser las subvenciones en Asia Central? En Kazajistán siempre se señala a Rusia y Bielorrusia: sus subvenciones son varias veces mayores, por eso a ellos les va bien y a nosotros mal.

— Desde luego, no es por eso. Una subvención no puede funcionar por sí sola. Para que funcione hacen falta otras dos cosas: seguros y digitalización. Si no se sabe cómo está asegurado el riesgo y no se puede supervisar el negocio mediante datos digitales, la subvención cae en saco roto.

Supongamos que un ganadero declara sus rendimientos lecheros y recibe el equivalente a 10.000 dólares. Pero si no está asegurado y no hay control sanitario veterinario, los animales pueden morir o enviarse al matadero. El ganadero dirá: las cosas ocurrieron así. Y el Estado preguntará: ¿qué he recibido a cambio de esos 10.000? ¿La gente se alimenta mejor, ha aumentado la calidad? No, simplemente se ha subvencionado un kilogramo de leche.

Por eso, antes de subvencionar una unidad de producción —un kilogramo de leche o de carne, o un rendimiento de 100 kilogramos por hectárea—, hay que establecer criterios de eficiencia. Por ejemplo: apoyamos solo a las explotaciones que produzcan al menos 6.000 kg por vaca, con una proporción de leche comercializada no inferior al 95% y unos contenidos determinados de proteína y grasa. Y al mismo tiempo apoyamos la inversión en activos necesaria para crear esa granja. Al final, el Estado obtiene una granja con un margen de solidez productiva para, como mínimo, los próximos 10 años.

— Pero si una explotación cumple esos criterios, lo más probable es que ya sea económicamente eficiente. ¿Para qué necesita dinero adicional?

— Veámoslo por partes. Usted pone en marcha un negocio y quiere construir una granja. Su primer apoyo es un crédito en condiciones preferentes: necesita levantar las naves, comprar tractores y crear infraestructuras. El Estado dice: aquí tienes apoyo para los gastos de capital (CAPEX), pero solo para una granja que cumpla los criterios. Si vas a obtener 2.000 kilogramos de leche, no hay que apoyarte: tendrás pérdidas y terminarás cerrando de todos modos.

Después, el apoyo funciona como una inversión rotatoria. El ganadero pone en marcha la primera fase, obtiene un buen rendimiento lechero y el Estado le paga una subvención por el resultado alcanzado, como una prima. Un gestor sensato gasta la prima en su formación, no solo en un coche nuevo. Aquí ocurre lo mismo: el inversor la reinvierte en el negocio. Si se extrae todo el margen del negocio, no tendrá un colchón para desarrollarse. Para eso sirve la subvención. Pero dar dinero simplemente por kilogramo, ¿qué sentido tiene si el Estado no recibe nada a cambio?

— ¿Y durante cuánto tiempo debería recibir el inversor esa subvención: de por vida o durante un plazo determinado?

— Depende de la madurez del mercado. En Rusia, prácticamente se ha alcanzado el máximo de productividad que permiten el clima y la alimentación: las vacas se han acercado genéticamente al límite de esa zona agroclimática y la subvención ya no producirá cambios cualitativos. La tarea del Estado en ese momento no es recortar la subvención, sino elevar los criterios de eficiencia. Por lo general, el apoyo se concede durante el período de ejecución del proyecto, hasta que se recupere la inversión. Desde el punto de vista del inversor, eso supone como mínimo siete años.

— Pasemos al personal. Ha mencionado los problemas de personal en Uzbekistán, aunque es un problema crónico de todo el mercado. ¿Cómo resuelven hoy los grandes inversores la cuestión de los recursos humanos?

— Empecemos por que el personal cualificado está envejeciendo. Dentro de unos cinco años, quienes poseen los conocimientos prácticos ya se jubilarán, mientras que los jóvenes tienen un perfil más digital. El problema se aborda de dos maneras. La primera es contratar consultores de otros países para transferir conocimientos. Sé que se trabaja activamente con Argentina y Brasil: allí hay muchos especialistas de mediana edad con buena experiencia práctica. La experiencia europea, por extraño que parezca, ya se valora menos: está más centrada en los criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG). Para que un negocio funcione, hay que saber cómo se encuentra la vaca, cómo tratarla y cómo alimentarla.

La segunda es trabajar con los jóvenes y crear un entorno psicológicamente favorable, porque la rotación es alta y otros sectores atraen con mucha fuerza a los trabajadores. Por eso el sector avanzará activamente en su digitalización.

— Tengo la impresión de que la ganadería lechera es una de las actividades agrícolas más intensivas en mano de obra. Gestionar grandes plantillas exige fuertes inversiones en sistemas de gestión, y ahí es precisamente donde ayuda la digitalización.

— Debería ayudar, pero todavía no sustituye al personal. Lo que vemos en China —granjas automatizadas y muy digitalizadas— hay que distinguirlo de la inversión privada. Un inversor privado sencillamente no puede costear esa infraestructura. Es una especie de exposición de los logros de la economía nacional.

Las inversiones chinas, en general, tienen poca relación con la rentabilidad de la producción. El inversor chino, ante todo, sigue la línea estratégica general: el Estado proporciona dinero para invertir en una dirección determinada. Que haya beneficios o no es una cuestión secundaria. La primera es si la inversión se ajusta al programa general de desarrollo. Y hay otra pregunta: ¿dónde se encuentra en Kazajistán o Uzbekistán gente capaz de montar esos sistemas, mantenerlos e interpretar los datos?

— ¿Cómo evalúa el grado de automatización de Asia Central?

— Imagine una aguja en cero. Se pulsa un botón, la aguja se mueve un poco, sube ligeramente y se queda en el nivel inicial. Es una particularidad del mercado: por su formato, las explotaciones dehkan son muy difíciles de automatizar. Son pequeñas y en ellas pesa más la experiencia de generaciones. Por eso se llama agricultura tradicional: hay mucha más experiencia vital que cifras.

— El factor ruso, incluyendo también a Bielorrusia. ¿Hasta qué punto influye la situación de esos mercados en Asia Central, teniendo en cuenta la elevada dependencia de las importaciones de Kazajistán y Uzbekistán?

— En la práctica, son quienes fijan los precios de este mercado. Los cambios en los precios de la leche y la carne allí repercuten aquí de inmediato. Los precios de los productos terminados en las tiendas dependen en gran medida de las importaciones, y Rusia y Bielorrusia son quienes marcan la pauta, tanto en calidad como en precio. La influencia de las importaciones es muy alta.

— Imaginemos a un empresario apasionado por su negocio que quiere invertir en agricultura. ¿Dónde debería buscar dinero: en bancos locales, programas nacionales o en el extranjero?

— Esa es la decisión más difícil al empezar. Depende del mercado al que se quiera entrar y de si encaja en los criterios de riesgo y de apoyo. Si se trata de un proyecto muy de nicho —por ejemplo, cultivar dientes de león ecológicos para hacer mermelada—, no será fácil encontrar un socio financiero.

— Salvo un inversor ángel que dé dinero y nunca pregunte dónde está.

— A alguien así normalmente se le llama un inversor sin éxito. Hablando en serio, hay tres preguntas: qué tamaño tiene el mercado, cómo crece y si hay espacio en él, es decir, cuál es el grado de concentración de los actores. La elección del socio financiero depende de las respuestas.

Si el mercado está incluido en un programa de seguridad alimentaria, sustitución de importaciones o desarrollo de exportaciones, lo razonable es trabajar con bancos locales, pero solo como operadores locales de los fondos. Los tipos comerciales de los bancos de Asia Central son desorbitados: con cualquier tipo superior al 14–15%, la agricultura simplemente no recupera la inversión; no tiene esos márgenes. Por eso se necesitan instrumentos financieros de instituciones o fondos extranjeros. El banco local actúa como operador: emite garantías y realiza el desembolso técnico del dinero. También puede ser operador del apoyo estatal.

Aquí hay que construir un esquema de varios niveles. Y, por supuesto, aprovechar las alianzas con los fabricantes de equipos: tienen sus propias relaciones con los bancos y se puede obtener al menos financiación preferente para maquinaria europea, estadounidense o china. Los chinos incluso tienen programas específicos para subvencionar sus equipos. Qué hacer después con ellos es otra cuestión, pero apoyo financiero habrá.

— «El primer tractor, gratis». Ya que hablamos de tipos de interés bancarios: ¿qué nivel de rentabilidad de la ganadería lechera en nuestras regiones es aceptable para un inversor y cuál se alcanza realmente?

— Está claro que el inversor quiere lo máximo posible. Pero pensar que hay que seducirlo con una tasa interna de retorno (TIR) muy elevada del proyecto es un gran error. Si la TIR está muy por encima del mercado, significa que hay una falla en algún punto del esquema: o los cálculos están mal hechos o el riesgo es elevado. Cuando se dice a la gente «traigan su dinero a cambio de un interés alto», el resultado es una pirámide como MMM. Y un inversor no va a entrar en MMM; necesita un negocio normal.

Yo estimaría la TIR sin subvenciones de un proyecto lácteo en Asia Central en aproximadamente el 8%. Un nivel cómodo para el inversor estaría en torno al 12–14%.

— Es decir, ¿el dinero cuesta lo mismo que rinde el negocio?

— Si se refiere a si resulta más rentable poner el dinero en un depósito que invertirlo en agricultura, ahora se da una situación paradójica: el depósito supera prácticamente a todos los negocios, salvo quizá la industria farmacéutica de alta tecnología. Pero invertir no es solo obtener rentabilidad; también supone ventajas que darán resultados en el futuro. Si se trata de exportación, implica controlar un canal de comercialización: empezando por su propio negocio, puede incorporar a ese canal productos de otros fabricantes.

Si un inversor ajeno al sector dice: «Quiero comprar una granja y cobrar una renta», es un camino difícil que probablemente no terminará de manera muy optimista. En cambio, si un inversor del sector dice: «Quiero una granja para entrar en el segmento de productos funcionales o quesos y trabajar con hoteles, restaurantes y cafeterías (HoReCa) y con los servicios de alimentación», queda claro hacia dónde se orienta la empresa. El mercado de materias primas como tal no resulta demasiado interesante: casi todos los mercados están abastecidos y comprar materia prima no es un problema. Incluso en Uzbekistán, según los datos oficiales, el déficit de leche es de algo más del 10%, una cifra que no es dramática.

— Pero usted no se cree las estadísticas oficiales, ¿verdad?

— Ni sus propios autores se las creen demasiado. Hablemos de aquello en lo que sí creemos. Y creemos que, una vez cubierto el déficit de materia prima, solo hay un factor de competitividad: el precio. No hay otros. Si se invierte a largo plazo, hay que tener claro cuál es el valor añadido propio: la marca, el producto, una producción singular o unos canales de venta exclusivos.

Usted sabe mejor que yo cuándo empiezan a preocuparse los productores lácteos: cuando el precio comienza a caer. «Han llegado importaciones baratas, todo está perdido, dennos dinero». La contradicción entre esos lamentos desconsolados y su estilo de vida se ve claramente. Pero si baja el precio de la materia prima y sus clientes elaboran productos de calidad precisamente con la suya, la cadena de suministro resistirá. A una planta láctea tampoco le conviene cambiar de proveedor cada semana.

— Entonces, ¿no aconseja construir una granja independiente?

— Independiente, no. Tampoco dedicarse, por ejemplo, al girasol simplemente porque es bonito y parece que uno sabe qué hacer con él.

— A menudo, los ganaderos que tienen una gran explotación empiezan a entrar en la transformación. Los procesadores de la zona dicen: «¿Dónde te has metido? Es otro negocio, tiene sus propios problemas, el marketing». Yo, en cambio, siempre los animo: adelante, la integración vertical es buena. O trabajas con el consumidor, o produces una materia prima excelente y te conviertes en el campeón de los costes: digitalización, productividad, veterinaria, alimentación. Pero ¿de dónde sacar el dinero para todo eso? El eterno dilema.

— Es sencillo: convertirse en campeón de la materia prima es una tarea que se puede resolver; lo principal es crear la mayor empresa del mercado con las soluciones más avanzadas —es una broma—. Pero si se avanza paso a paso, hay que ver toda la cadena de distribución y entender dónde se gana dinero, cuál es la ventaja competitiva y qué potencial de mejora ofrece el mercado. Ha habido muchísimos proyectos de ese tipo, sobre todo en cultivos agrícolas: la gente apostaba por precios altos, luego llegaba un desplome y no había colchón para resistir.

— Para terminar: ¿cuál ha sido el proyecto más exitoso que ha realizado? No hace falta que diga el nombre de la empresa.

— Es una pregunta difícil. Hablaré del más interesante. Fue KazExportAstyk, en Kazajistán: varias semanas recorriendo distintas zonas climáticas, instalaciones y tierras, y todo ello pertenecía a una sola entidad empresarial. Nunca he vuelto a encontrar un volumen semejante de datos tan diversos sobre cultivos, ganadería, almacenamiento, transformación y logística. Cuando trabajamos allí, tenía casi un millón de hectáreas. Ahora los activos están fragmentados.

En el sector lácteo, lo más interesante fue la auditoría de EkoNiva. No me refiero ahora al negocio en su conjunto, con todas sus finanzas y créditos, sino a su manera de abordar la producción. Allí es donde he visto más amor por el negocio lácteo. Todo el negocio partía de la vaca y de la leche; no había instalaciones «de segunda», y todo se construía sobre las competencias en ese ámbito. De todas las granjas que visitamos, ninguna otra tenía semejante margen de solidez genética y de recursos, ni una base tan sólida en la biología de la producción.

— Me gustaría terminar hablando de amor, pero haré una pregunta más. Su pronóstico de inversión para los países de la antigua Unión Soviética, en pocas palabras: ¿adónde irá el dinero?

— Asia Central recibirá la mayor cantidad. Su limitación más importante es el agua. Pero, dadas las actuales restricciones económicas, políticas y logísticas, Asia Central se encuentra en la posición más ventajosa. Queramos o no, objetivamente atraerá cada vez más proyectos e inversores, porque tiene margen para desarrollarse. El segundo destino es el Sudeste Asiático, Indonesia y Vietnam; allí también habrá un crecimiento sostenido. Pero Asia Central, por su población, atraerá dinero por razones naturales. Considero que su ciclo de inversión está en formación y que será de largo recorrido: más de 15 años.

Hay dos riesgos principales. El primero, objetivo y climático, es el agua. El segundo es político: si los Estados serán capaces de crear condiciones transparentes y a largo plazo para los inversores. Si lo consiguen, todo irá muy bien. 

— Me gustaría terminar con una palabra: inshallah.

— Esa es la palabra.

Konstantín Kornéyev intervendrá en la primera sesión del congreso AqAltyn 2026, «La industria láctea de Eurasia en un contexto de inestabilidad», el 30 de noviembre en Shymkent.

Socio principal - Borte Engineering https://engborte.kz/

Como fabricante nacional líder de Kazajistán, Borte Engineering desarrolla equipos de alta tecnología para la industria alimentaria, cuya calidad queda avalada por su inclusión en el Registro de Fabricantes Nacionales. La empresa colabora con éxito con compañías de toda Asia Central y contribuye a fortalecer la economía regional.

También son socios del evento:

CRI Kazakhstan https://cri-kazakhstan.kz/

MEGA a.s. Czech Republic  https://www.mega.cz/dairy

DSM Food Specialties Poland Sp. z o.o. https://www.dsm-firmenich.com

Unión Láctea de Kazajistán https://kazsut.com/

France Group https://francegroup.org/ru

Asociación Qazaq Sut https://qazaqsut.kz/