Un agricultor pierde la apelación sobre el IVA del equipo de ordeño robótico
Decisión fiscal sobre equipo de ordeño
La disputa se refería a una solicitud de reembolso realizada por un agricultor de tarifa plana que no está registrado para el IVA. El agricultor buscó el reembolso del IVA pagado sobre pesos de collar, un controlador, collares, etiquetas HR LDN y etiquetas deslizantes compradas junto con una máquina de ordeño robótica Astronaut A5.
Los Comisionados de Hacienda rechazaron la reclamación en enero de 2025. La cantidad en disputa era de 4.970 €. La solicitud se realizó bajo una Orden de Reembolso del Gobierno de 2021, que permite a los agricultores de tarifa plana solicitar el reembolso del IVA en categorías específicas de gastos.
En la Comisión de Apelaciones Fiscales, el agricultor dijo que el proyecto era una nueva construcción y que los ordeñadores robóticos no podían operar sin los collares. "Esta es una construcción completamente nueva y los ordeñadores robóticos son nuevos", dijo a la comisión. "Los ordeñadores no pueden funcionar sin los collares, son una parte esencial de todo el sistema robótico."
El agricultor argumentó que los artículos en disputa deberían calificar porque el IVA sobre la compra e instalación de la máquina de ordeño robótica ya había sido reembolsado. Dijo que los collares no eran adiciones opcionales cuando se compraban como parte del sistema más amplio, aunque aceptó que el IVA sobre los collares comprados por separado no sería reembolsable.
El abogado de Hacienda argumentó que el gasto no estaba relacionado con la construcción, ampliación, alteración o reconstrucción de un edificio o estructura agrícola. Los artículos se describieron como equipo para el ganado del agricultor. La decisión es la tercera emitida por la comisión en los últimos meses que involucra reclamaciones de agricultores sin éxito relacionadas con equipos de ordeño.
El Comisionado de Apelaciones Conor O’Higgins determinó que los artículos, tomados juntos como un collar digital para vacas, no formaban un suministro compuesto único con la máquina de ordeño robótica. Dijo que no eran "ni física ni económicamente inseparables del suministro general", como había sido declarado por el proveedor en la correspondencia presentada con la apelación. En cambio, el comisionado clasificó la transacción como un suministro múltiple que comprende suministros individuales separados realizados al mismo tiempo. También encontró que el agricultor no había establecido una conexión suficiente entre las compras en disputa y el gasto de construcción para el cual se había reembolsado el IVA. Por lo tanto, la apelación no tuvo éxito y la determinación de Hacienda permaneció en vigor.
