La industria láctea brasileña enfrenta un revés fiscal por beneficios del ICMS
La industria láctea brasileña enfrentó recientemente un fallo fiscal significativo del Consejo de Apelaciones Tributarias Administrativas (Carf). En una decisión de la 2ª Sala de la 1ª Cámara de la 1ª Sección, el consejo confirmó la imposición del Impuesto sobre la Renta de las Personas Jurídicas (IRPJ) y la Contribución Social sobre el Beneficio Neto (CSLL) a una empresa láctea para los años fiscales 2020 y 2021.
Por voto de desempate, Carf determinó que las exenciones, reducciones de base y aplazamientos del impuesto ICMS utilizados por la empresa eran de naturaleza general. Por tanto, no podían clasificarse como subsidios de inversión y se incluyeron en las bases impositivas federales. Este fallo invalidó la exclusión de estos beneficios del ingreso imponible de la empresa.
La decisión se desvió del precedente del Superior Tribunal de Justicia establecido en el Tema Repetitivo 1182 y las directrices del Pronunciamiento Técnico CPC 07. El argumento del Tesoro Nacional fue que solo los beneficios que resultan en un influjo positivo de recursos deberían excluirse del beneficio neto, mientras que las exenciones y reducciones se consideraron beneficios de 'magnitud negativa', representando montos no pagados en lugar de ingresos.
El Tesoro argumentó que la empresa registró gastos inexistentes para compensar con ingresos inexistentes para cumplir con los requisitos del Tema 1182. También se argumentó que el CPC 07 se refiere a valores reflejados efectivamente en los resultados de la empresa, no a créditos contables que se cancelan entre sí.
La defensa de la empresa afirmó el cumplimiento con el Tema 1182 para excluir los beneficios del ICMS del beneficio neto, argumentando que la decisión del Superior Tribunal no requiere prueba de que los incentivos estaban destinados a estimular emprendimientos económicos. Sin embargo, la decisión mayoritaria liderada por el consejero Fernando Beltcher da Silva sostuvo que los beneficios unilaterales e irrestrictos no constituyen subsidios de inversión, ya que no resultan en un aumento neto de activos.
Tres miembros del consejo disintieron, sugiriendo que la contabilidad de la empresa cumplía con los requisitos legales y que incluso con beneficios de desembolso, los incentivos podrían aumentar los activos y calificar como subsidios según el Tema 1182 y el CPC 07.
El caso también abordó la exclusión de créditos presuntos de ICMS otorgados por Minas Gerais para la compra de leche cruda a agricultores locales. Carf, nuevamente por voto de desempate, mantuvo los cargos, afirmando que la empresa no cumplió con todos los requisitos de la legislación estatal para tales deducciones. Aunque se confirmaron los principales cargos, el consejo rescindió una multa aislada del 50% por no recaudar estimaciones fiscales mensuales, decidida por una votación de 4 a 2.
