El Tribunal Superior de Bombay reconoce las pérdidas lecheras en compensación por tierras

El fallo fue emitido en Kashinath Dudhaji Gaikwad vs. El Estado de Maharashtra por el Juez Abhay Ahuja. Se refería a la adquisición de la propiedad del apelante, incluyendo un cobertizo para ganado, bajo notificaciones emitidas conforme a las Secciones 4 y 6 de la Ley de Adquisición de Tierras. Las autoridades tomaron posesión en enero de 2000.

El propietario de la propiedad primero buscó una valuación más alta a través de una referencia bajo la Sección 18. Posteriormente pidió enmendar su reclamo para incluir pérdidas causadas por el cierre forzado de su negocio lechero. El apelante dijo que había mantenido 10 búfalos lecheros en un cobertizo permanente junto a su hogar, y que los animales generaban un ingreso regular por la venta de leche hasta la adquisición.

Para respaldar la cantidad de la pérdida, el operador lechero presentó registros comerciales y dio testimonio bajo juramento cubriendo 32 meses de operaciones. Los registros incluían entregas de leche a clientes individuales, precios cobrados por litro, gastos en alimento y forraje, medicinas veterinarias, el costo de adquisición del rebaño y pagos por trabajo agrícola.

Sobre la base de esos materiales, el reclamante buscó compensación por 150 meses de negocio interrumpido, además del solatium y el interés legal. El Tribunal Superior sostuvo que la producción comercial de leche vinculada a la infraestructura permanente en la propiedad caía dentro del concepto legal de un “beneficio derivado de la tierra” bajo la Sección 3(a).

El estado había objetado el momento de la enmienda. Al abordar ese problema, el tribunal se basó en la decisión de la Corte Suprema en Ambya Kalya Mhatre vs. Estado de Maharashtra. El Juez Ahuja dijo que una vez que un propietario desposeído busca una referencia disputando la cantidad de compensación, la cuestión más amplia de la valuación permanece ante la Corte de Referencia.

El fallo distinguió entre cambiar la naturaleza básica de un reclamo después del período de limitación y proporcionar evidencia del valor de mercado de la propiedad y las pérdidas económicas relacionadas. Dijo que un reclamante no podría convertir una objeción sobre la cantidad en un desafío no relacionado sobre la distribución, pero no podría ser impedido por razones técnicas de probar pérdidas relacionadas con la adquisición. La decisión, por lo tanto, trata los ingresos de la operación lechera como un beneficio económico vinculado a la propiedad ocupada, en lugar de limitar la compensación solo a la tierra y las estructuras físicas.