Bombay Yüksek Mahkemesi, Zorunlu Kamulaştırma Durumunda Süt Ürünleri Kayıplarını Tazminat Kapsamına Aldı

Karar, Yargıç Abhay Ahuja tarafından Kashinath Dudhaji Gaikwad v. Hindistan Eyaleti davasında verildi. Dava, Arazi Edinme Yasası'nın 4 ve 6. Maddeleri uyarınca yayınlanan bildirimler doğrultusunda, davacının mülkü, içinde bir ahır da bulunan, kamulaştırılmasıyla ilgiliydi. Yetkililer, Ocak 2000'de mülkiyeti devraldı.

Mülk sahibi öncelikle 18. Madde uyarınca bir referans aracılığıyla daha yüksek bir değerleme talep etti. Daha sonra zorunlu süt işletmesi kapanışından kaynaklanan kayıpları içermek için talebini değiştirmek istedi. Davacı, evinin yanında kalıcı bir ahırda 10 süt veren manda bulunduğunu ve hayvanların alım öncesi süt satışlarından düzenli gelir elde ettiğini belirtti.

Kayıp miktarını desteklemek için süt işletmecisi iş kayıtlarını sundu ve 32 aylık operasyonları kapsayan yeminli ifade verdi. Kayıtlar, bireysel müşterilere süt teslimatlarını, litre başına alınan fiyatları, yem ve saman harcamalarını, veteriner ilaçlarını, sürüyü edinme maliyetini ve tarım işçiliği ödemelerini içeriyordu.

Bu materyallere dayanarak, davacı, yasal tazminat ve faiz dışında 150 aylık kesintiye uğrayan iş için tazminat talep etti. Yüksek Mahkeme, mülk üzerindeki kalıcı altyapıya bağlı ticari süt üretiminin, 3(a) Maddesi uyarınca "araziden kaynaklanan bir fayda" kavramı içinde yer aldığını belirtti.

Eyalet, değişikliğin zamanlamasına itiraz etmişti. Bu konuyu ele alırken, mahkeme, Ambya Kalya Mhatre v. Hindistan Eyaleti davasındaki Yüksek Mahkeme kararına atıfta bulundu. Yargıç Ahuja, elinden alınan mülk sahibi tazminat miktarına itiraz eden bir referans talep ettiğinde, değerleme konusunun Referans Mahkemesi önünde geniş çapta devam ettiğini söyledi.

Karar, sınırlama süresi sonrasında bir talebin temel doğasını değiştirmek ile mülkün piyasa değerine ve ilgili ekonomik kayıplara ilişkin kanıt sunmak arasında ayrım yaptı. Bir davacının miktar hakkındaki itirazını, dağıtım üzerindeki ilgisiz bir meydan okumaya dönüştüremeyeceğini, ancak edinimle bağlantılı kayıpları kanıtlamaktan teknik nedenlerle engellenemeyeceğini belirtti. Dolayısıyla karar, süt işletmesinden elde edilen geliri, sadece arazi ve fiziksel yapılarla sınırlı kalmadan, işgal edilen mülkle ilişkili bir ekonomik fayda olarak ele alıyor.