Есть ли угроза «черных дыр» в молочном животноводстве России?

Источник: The DairyNews
Многие инвестиционные проекты в молочном животноводстве России, реализованные в последние годы с государственным субсидированием процентных ставок, оказались экономически неэффективными.  Об этом говорили большинство участников Молочного Саммита. Во многих случаях издержки производства молока оказались тем выше, чем более амбициозным был проект.  
Владимир Суровцев
Владимир Суровцев
директор ИАЭРСТ- структурное подразделение СПб ФИЦ РАН
Эксперты отрасли отмечают, что наибольшие издержки на вновь построенных крупных комплексах и мегафермах. У хозяйств,  осуществивших модернизацию производства издержки существенно ниже. Но самые низкие издержки у хозяйств если и осуществлявших модернизацию, то незначительную,  с минимальной государственной поддержкой. Результаты наших исследований показывают,  что причинами такой ситуации, являются:  по во-первых, низкая эффективности основной формы гос. поддержки  инновационно-инвестиционного процесса в АПК – субсидирования ставок по инвест. кредитам; во-вторых, низкая  эффективность  производства молока у крупнейших инвесторов. Возникает множество вопросов и к качеству  бизнес-планирования.  Инвест.  проекты, «согласованные»  с органами управления АПК и банками, «прошедшие конкурсный отбор», «показывали прибыль» и «окупаемость», на практике, в большинстве случаев, финансовые результаты  оказались существенно «скромнее» запланированных. 

Однако следует отметить, что далеко не у всех производителей молока, осуществивших модернизацию и строительство новых современных молочных комплексов, финансово-экономические результаты хуже, чем у производителей, работающих на старых технологиях. В качестве примеров можно привести  большинство сельскохозяйственных организаций Ленинградской области. Яркими примерами являются лидеры отрасли - племенные заводы «Рабитицы»  и «Гомонтово». Хозяйства одни из первых в России  начали модернизацию молочного животноводства и переход на беспривязное содержание с доением коров в доильных залах. В обоих хозяйствах с поголовьем молочного стада свыше 1300 коров удой превысил 11 т молока,  уровень чистой прибыли в расчете на 1 корову (с учетом затрат на воспроизводство стада, амортизационных отчислений) в 2014 г. превысил 40 тыс. руб.  (без учета субсидий!). Показательно, что хозяйства пользовались субсидированными инвестиционными  кредитами  с начала 2000-х, начав осуществлять модернизацию своего производства задолго до начала ПНП, когда только начала действовать  государственная поддержка в форме субсидирования процентной ставки по инвестиционным кредитам в размере двух третей от ставки рефинансирования. Однако  уже несколько последних  лет по причине существенно выросших  трансакционных издержек на оформление и сопровождение льготных инвестиционных  кредитов,  высокой волатильности на финансовых рынках, хозяйство «Гомонтово» оказалось от данной формы гос. поддержки и  развивает производство исключительно за счет нераспределенной прибыли. В обоих хозяйствах качество молока отвечает требованиям Европейских стандартов качества и безопасности сырого молока, издержки на производство молока ниже среднеобластных, а цена реализации – выше, но не в результате «ценовых коридоров», но по причине высокого качества, выравненного производства и реализации молока в течение года в больших объемах.

Для повышения доходности производства молока и создания условий развития отрасли  многие эксперты  сегодня предлагают еще более ужесточить меры по «закрытию» российского рынка. Я отношусь к той части экономистов, которая считает, что если мы хотим помогать определенным отраслям нашей экономики, то это надо делать прямо и открыто – через систему субсидий и поддержки, а не закрывая свой рынок с целью повышения цен. «Оплачивать» расходы по поддержке молочного животноводства  должен налогоплательщик через бюджет, а не потребитель, т.к. ограничение ввоза неизбежно приводит к росту цен.  Государство, ограничивая ввоз квотами, повышенными пошлинами или санкциями, перекладывает расходы по «поддержке» на плечи потребителей. Учитывая, что молочная продукция незаменимый продукт, социальный по своей сути, т.к. необходим,  прежде всего, потребителям с низким уровнем доходов  (семьям с детьми,  пенсионерам, людям с ослабленным здоровьем)   формировать поддержку правильнее за счет налогоплательщика, а не потребителя. Это правильнее не только с позиции социальной, но и с позиции экономической эффективности, т.к. целевое субсидирование способно быстрее перевести отрасль на новый технологический уровень, обеспечив устойчивую конкурентоспособность молочного животноводства.

Сдерживающим фактором  выбора формы поддержки в виде субсидий является их очевидность и большая потребность в исторически короткий срок.  Экономисты всегда подчеркивают существование и  «дополнительного  бонуса»  -  приобретая «просубсидированный за рубежом» импортный товар наш отечественный потребитель опосредованно «получает» субсидию на потребление из «их» бюджетов. В результате объективно «рабочая сила становится дешевле», т.к. потребители (работники и члены их семей) меньше тратят средств на продукты питания. Экономисты считают, что задача государства (Правительства) субсидировать из государственного (нашего) бюджета социально значимую отрасль в необходимых объемах и  эффективным способом, предоставляя прямые субсидии на продукцию, определенные виды деятельности и  инвестиции. Причем субсидирование инвестиций необходимо производить  в момент их осуществления для предотвращения проблем с  «залогами» и «кассовыми разрывами», что позволяет также минимизировать затраты на контроль целевого использования субсидий, существенно снизить финансовые риски.   

Говоря о «регулировании цен» ряд практиков выступают за  «рынок с правилами (а на мой взгляд с жестким индикативом по доходности 22 - 25%), либо пусть все идет как идет, но просто порулить  ценами лично мой опыт - отрицательный (думаю у большинства - так же)». Большинство ученых-экономистов полностью поддержит очень точные выводы Практика, что при попытке «просто порулить  ценами» результат будет отрицательный  и о том что «рынок должен быть с правилами». «Рулить», т.е. осуществлять «ручное управление» ценами – прямой путь к дефициту и карточно-распределительным механизмам  (и продукции, и ресурсов).  Рынок «без правил»  совершенно не эффективен, (многие еще хорошо помнят «лихие 90-е»),  поэтому долго такая форма  на практике никогда не существовала. Однако по поводу как эффективно обеспечить функционирование рынка с  «жестким индикативом по доходности 22 - 25%» есть вопросы:  Что будем рассматривать в качестве «доходности»? Как сравнивать доходность производства с продолжительностью оборота 3 дня,  14,  365 и 850 дней?  Как мотивировать производителей к кропотливой работе а) по снижению издержек за счет постоянного освоения новых технологий? б) взятию на себя предпринимательских рисков, усилению «предпринимательской бдительности»? в) дополнительных усилий по освоению новых продуктов и освоению новых сегментов рынка? Как предотвратить при «жестких индикативах» стремление к чрезмерным затратам на «управление»?

Ряд практиков предлагает дифференцировать поддержку на продукцию в зависимости от уровня модернизации производства, выплачивая субсидию производителям на новых комплексах в 6 (!) раз выше, чем на старых фермах. По сути, предлагается большинство существующих «средних» производителей полностью лишить каких-либо перспектив. Шансы пройти «конкурсный отбор»,  приобщиться к «проектному финансированию» или «субсидированию процентной ставки по инвест. кредитам»  по причине отсутствия необходимой залоговой базы, у них и так очень невелики. Поэтому дифференциация поддержки  на производимую продукцию в предлагаемой пропорции совершенно закроет все возможности развития «средних» самостоятельных предприятий.

Позволю себе напомнить определение «Чёрных дыр» (Википедия): «Чёрная дыра́ — область в пространстве-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света, в том числе кванты самого света». Термин «Черная дыра» стал нарицательным и означает некий объект, который способен поглотить все, что представляется возможным, причем с очередным поглощением растет масса «черной дыры», следовательно, ее поглотительная способность. Примеры таких прогрессивно растущих поглощений хорошо описаны братьями Стругацкими.  Один из их героев (Роман) предупреждает: "Вы программируете стандартного суперэгоцентриста. Он загребет все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернет пространство, закуклится и остановит время" («Сказке для научных работников младшего возраста» - «Понедельник начинается в субботу», история 2, гл. 5).

(дополнение к комментарию Проекта резолюции Молочного Саммита).
В.Н. Суровцев, зав отделом экономических и организационных проблем развития отраслей сельского хозяйства, ФГБНУ СЗНИЭСХ

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
20.05.2022
Крупнейшее независимое мероприятие молочного рынка в мире стартует 22 мая в городе Алматы, Казахстан. Более 300 гостей, 73 спикера деловой программы, актуальные темы рынка производства и переработки молока - все это Молочная Олимпиада.
Читать полностью
Календарь