Биотехнология в животноводстве: ВИЖ ты какая! Ко дню науки? Часть I

Источник: The DairyNews
Как Всероссийский НИИ животноводства (ВИЖ) из флагмана зоотехнической науки (так он сам себя назвал) превратился в баржу, которую тянут за собой производственники-бурлаки, пытаясь получить решение насущных задач научного обеспечения.  Да еще на фоне изоляции России от заморских с.-х. технологий.

Новейшая практика производства эмбрионов вне организма (In vitro, ЭКО) в Европе и Мире набирает обороты. Когда же она придет на российские фермы?


Бурлаки для ВИЖа. Набережная Саратова, коллаж автора

В двух предыдущих публикациях DN мы подвели итоги работ отечественных эмбриологов по традиционной (In vivo) трансплантации эмбрионов (ТЭ) домашних животных в России, Республике Беларусь, Европе и Мире [1,2].

В академическом (до 1996 г.) журнале «Химия и Жизнь» мы недавно разместили научно-популярную версию предлагаемого материала [3]. Но его ограниченный объем не позволяет полностью излить мнение остепененного (в прямом смысле - возраста и в переносном смысле - кандидата наук) производственника на состояние российских исследований по теме отечественных достижений экспериментальной эмбриология с.-х. животных (ЭКО, клонирование, ксенотрансплантация) и их пригодности для владельцев скота.

Мы символично начнем этот разговор в день российской Науки, причем с печальной темы.

Нет разведения печальнее на свете

«Как унизительны российские стада,

С клеймом французским и канадской биркой

Лискун, Лысенко - было, Всяких и гурьбой
Достигнут унизительный надой».

По мотивам «Белый орел», 1998

Вице-президент ВАСХНИЛ академик Эрнст Л. К. в интервью журналу «Химия и жизнь» в 1987 году подытожил советский период лихого разведения крупного рогатого скота: «За годы советской власти исследователи и практики вывели 87 (!) новых пород скота, только за две последние пятилетки — 10 пород, 26 типов, более 70 линий. ...Развивая животноводство страны. мы десятилетиями преимущественно делали это экстенсивными методами: наращивали поголовье, подгоняли под него кормовую базу... Экстенсивный путь развития животноводства принес свои печальные плоды».

Какое поэтическое признание от Льва Константиновича – печальные плоды…, в сборе которых пришлось участвовать и самому академику. Шло время, глупость строя и научных догм (в т. ч. по особому пути отечественного разведения) становилась все более очевидной и невыносимой.

Огромная страна содрогнулась от этой дури. В начале 90-х идеи голштинизации скота, стали овладевать массами, несмотря на яростное сопротивление отечественных «светил» селекции. Новые владельцы животных быстро оценили «лысенковский» и «лискуновский» методы разведения общественного скота и перестали пускать на фермы старорежимных селекционеров. А за голштинским поголовьем ненавистной зарубежной селекции отправились караваны судов и даже самолеты. В лизинг, по дотациям, за народную валюту - что называется – доразводились…

Как же унизителен сегодня скотоимпорт (а также спермо-эмбриоимпорт), основу которого заложила программа породного гнездования и районирования 1927-1939 гг. первого директора ВИЖа, академика Лискуна Ефима Федотовича. Она не только свела на нет потенциал завезенных российскими помещиками зарубежных пород скота, но и не смогла создать ни одной достойной отечественной, которые могли бы на равных конкурировать с тем же голштином [4,5].

Толстые книги по старорежимной селекции и племенной работе, с их мудреными терминами и формулами (которые автор пытался добросовестно, но безрезультатно осилить), кажется для того и созданы, чтобы похоронить разведение на практике. Кажется, что труды по селекции написаны равнодушными разведенцами, которые сами плохо понимали, что они выводят и какими залихватскими методами. Во всяком случае советскую селекцию, которая добила колхозно-совхозное стадо, это касается напрямую. Сегодня оказалось, что эти селекционные фолианты и «великие достижения отечественного разведения» – выдумки и враки. Обходился же без них первый животновод-селекционер Роберт Бейкуэлл (1750) или создатель канадского голштина фермер Г.В. Клеменс (1881). Да и современные селекционеры эту макулатуру не читают, хотя из уважения к аксакалам (не путать с саксаулам) отечественного разведения вынуждены упоминать их в своих трудах.

Некоторые отечественные разведенцы до сих пор всерьез считают, что наша селекция - самая «селекционная» в мире. Отчего же на пике ее применения мы оказались у разбитого корыта племенной работы? Почему не стыдно нашим племенникам за то, что коровы отечественного разведения прибавляли в валовом надое по два ведра в год, тогда как развитые в племенном отношении страны ежегодно плюсовали на корову центнер молока, а Венгрия — центнер с четвертью? Трудно поверить, но за такое разведение… могут даже дать государственную премию (?!) [6].

Хорошо про старорежимных селекционеров сказал украинский академик Близнюченко А.Г. «Они ничего не открыли в теории наследования признаков и методов их отбора. Их работы не стали достижением мировой науки. И это не их вина, а их несчастье, что они жили и работали не в то время, не в той стране. Поэтому вряд ли надо сегодня сдувать с них пыль былой научной немудрености» [6]. Точнее не скажешь.

Конечно – это не их вина, они старались как могли, но владельцу скота, которому досталось стадо постсоветской селекции, от этого не легче.

Мы этой теме - «Племя России» уделяли большое внимание, пытаясь понять за что нам такой племенной позор, на фоне преуспевания зарубежного разведения [4,5]. Достигнутый максимум продуктивности советских коров к 1990 г. составил 2600 кг. Мы писали по этому поводу 17 лет назад: «А вот гонку по изобретению пород племенного скота советская селекционная школа проиграла. Ошибочной оказалась сама концепция развития отрасли, которая предусматривала свой особенный путь: «больше пород хороших и разных».

Наших отечественных «рекордисток» хоть варениками корми, больше 5–6 тыс. кг молока в год они не дадут. Преодолевают этот рубеж лишь те из них, которых сажа­ют «на иглу» постоянных вливаний гол­штинской крови» [7].

А ведь пример американских и канадских ковбоев еще 100 лет назад подсказывал – бери самую выгодную, продуктивную и красивую коровенку (например, холмогорской породы) и оттачивай на ней приемы направленной селекции. Не пришлось бы сегодня перегонять нефтедоллары на зарубежное Племя.

Конечно, времена «трофимовщины» и «ефимовщины» не прошли даром [5,8] и

критически взглянуть на то, что наплодили последователи бесовщины в биологии, новые владельцы российского скота смогли только получив его в собственность. Кого из них не хватил – инфаркт, побежали за кредитом в «Росагролизинг». Двадцать лет ушли на завоз заморского племенного «золота», 20% его потеряли сразу. «Уже на старте нацпроекта из завезенных 85 тысяч коров выбраковали 15 тысяч» [9].

Вот как дорого обошлись ошибки в управлении общественным скотоводством, подпитанные рекомендациями ученых «лискуновцев». Да никто из новых хозяев и не пользуется этими рекомендациями, предпочитая переводные зарубежные наставления. Одновременно, упало доверие к ученым разработкам у российского правительства и как следствие финансирование этих разработок.

Охлаждение производства к рекомендациям отечественной науки не прошло без последствий - ВИЖ в постсоветское период отучился (или его отучили) работать на нужды производства, вероятно это тоже не его вина, а его беда. Сужу по эмбриологии: если вернуться на 30-40 лет назад, то вокруг Центра ТЭ ВИЖа крутилась вся ТЭ и прочая биотехнология СССР, а также ближнего зарубежья (ГДР, ВНР, НРБ, Чехия Словакия, Польша, Румыния). Куда сегодня подевался боевой задор академиков в служении производству?

Но ближе к гену, как говорил Грегор Мендель в 1865 г. Зачем нужны ЭКО-ТЭ и КЛОНО технологии? В чем их привлекательность для молочных и мясных королей и будут ли они актуальны через два десятка лет?

Биотехника ца-ца

«Гоп ца-ца, гоп ца-ца, хочу кожну нічку,
Чики-дрики, чики-дрики гарну молодичку!»

Украинская народная песня

С появлением геномной оценки (2009) и ТЭ изменился сам инструмент селекции стада. Уже нет смысла для оценки «папы» по продуктивности дочерей, пользоваться мерным ведром как двадцать лет назад.

Художник Наталья Гиппиус. Прием молока, 70-е гг.

Современная селекция упростилась до «безобразия»: до лабораторной генно-маркерной оценки продуктивности животного и применения инструментов его ускоренного размножения.

Как и следовало ожидать спасение отечественного разведения (как это часто бывало) опять пришло из-за «бугра». Племенную макулатуру по разведению скота смогла заменить простая и гениальная формула роста генетического прогресса (AithisonT., 1982), следуя которой можно без труда, вытащить продуктивность стада из пруда хозяйственных проблем.

А инструментов для такой «рыбалки» в последние два десятилетия заметно прибавилось. Вместо простой удочки в виде оценки поголовья по качеству потомства (для ловли пескарей), настало время спиннинга геномной оценки, а использование ТЭ In vivo и In vitro, можно сравнить с ловлей племенной «рыбки» бредешком или сетью соответственно.   

Массовый агролизинг животных (сторонником которого автор не был, а ратовал за масштабный эмбриолизинг) все-таки имел свой положительный итог в завозе качественного зарубежного Племени. В племзаводах с импортным скотом прилично выросли надои, возросла культура кормления и содержания животных. То есть благодаря скотоимпорту удалось подтянуть все три показателя успешности молочного бизнеса: ? кормление, ? содержание и ? племенная составляющая поголовья, о которой мы и поговорим подробнее.

Племенная составляющая. Вместо неспешной «эстонской» системы оценки животных по качеству потомства, на которую уходило 3-5 лет, пришли стандарты моментального прогноза продуктивности по геномной оценки (ГО), начиная с молодняка в 3-х месячном возрасте.

Удачно совпало, что к этому времени были отработаны инструменты интенсивного размножения с.-х. животных с использованием трансплантации эмбрионов (ТЭ: In vivo и In vitro) и приоритетного получения молодняка нужного пола (SEX) после ИО и ТЭ. Их комплексное применение (ГО+ТЭ+SEX) уже могло дать максимальное (можно сказать невиданное до настоящего времени) ускорение генетического прогресса по стаду как для отдельного фермера, так и в целом по стране.

Как это работает? Возьмем формулу генетического прогресса в стаде (Aithison T., 1982) и украсим ее современными инструментами воздействия на него.


ГО – геномная оценка, замечательный инструмент быстрого и точного (на 80%) отбора лучших животных в стаде.

ТЭ и особенно SEX-ТЭ, в сочетании с SEX-ИО, повышают интенсивность отбора за счет повышения в стаде количества потомков нужного пола.

ТЭ (в знаменателе). Использование раннего извлечения эмбрионов (In vivo и In vitro) на первотелках и телочках донорах эмбрионов с 6-8 мес. возраста сокращает интервал между поколениями.

ГИ – генная инженерия: наследственная изменчивость дама капризная и своенравная, управлению не поддается, за исключением реконструкции наследственности с использованием генной инженерии. Ее в учет пока не берем.

Почему в последние годы столько ажиотажа из-за геномной оценки ГО или ГОПЦ (геномной оценки племенной ценности)? Отчего без гопц-ца-ца сегодня никуда? Она позволяет обходиться без нудной (и всем надоевшей) оценке поголовья по качеству потомства. ГОПЦ с 80% вероятностью предскажет селекционеру будущую продуктивность и ценность (ца-ца) получаемого молодняка, тогда как традиционная оценка, при российской неустроенности племенной работы, в половине случаев (!) дает ошибочные результаты происхождения, а значит и оценки поголовья (ца-ца - не будет).

Это не авторские фантазии, а заключение генетиков АО «Агроплем»: «При проверке происхождения животных – процент ошибок в базах данных может доходить до 40-60%».

В одноименной украинской песне (см. эпиграф) в переводе на русский как раз поется о 3-х основах современной репродуктивной биотехнологии: ГОПЦ-ца-ца, SEX-ца-ца и ТЭ-ца-ца. Эти три показателя, при умелом пользовании способны тянуть племенную составляющую (ца-ца) любого стада к его продуктивным рекордам. Причем, чем масштабнее применение этих инструментов, тем больше гарных телочек (ца-ца) будет получать владелец в каждом новом поколении. Для ускорения ца-ца берем на вооружение SEX-ИО и SEX-ТЭ, которые наряду с ГОПЦ обеспечат устойчивое повышение генетического прогресса по стаду до 5-7 раз, в зависимости от использования всех рычагов племенного роста и масштабности их применения.

Из современных способов ТЭ крупного рогатого скота в мировом племенном тренде сегодня на ? превалирует эмбриосбор выполняемый с помощью процедур экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) или In vitro – «в пробирке». О нем и поговорим подробнее.

Мировая статистика ЭКО: за державу обидно!

«Ну что такое, пупсик?

Ну вы можете мне объяснить,

зачем вам это надо? Зачем?

 — Это мой маленький каприз!»

К/ф "Здравствуйте, я ваша тетя!", 1975

Техника экстракорпорального оплодотворения ЭКО у людей применяется для преодоления некоторых форм женского бесплодия. Рынок ЭКО эмбрионов составляет более 17 млрд. долларов. За год у женщин эмбриологи проводят в среднем 2.4 млн. аспираций ооцитов и их ЭКО (2018 г.). По данным Минздрава РФ, только за счет системы ОМС в стране ежегодно проводится не менее 65 тысяч циклов ЭКО. Сколько в частном секторе — неизвестно.


 

ЭКО: 10 млн. людей на планете эмбриологи перед ТЭ рассматривали под микроскопом в 5-ти дневном возрасте

В мировом племенном скотоводстве (2020) через эмбриотрансфер прошли 1.518.150 зародышей коров, 1.156.422 или 76.2% из них выполнено по технологии In vitro [11]. В числе ЭКО эмбрионов 23 649 зародышей пришлись на боенские ооциты. Этот способ особо привлекателен тем, что, когда мы теряем высокопродуктивное животное, его яичники, его племенной ресурс еще могут послужить человеку.   

Производство эмбрионов других животных по традиционной ТЭ и техники ЭКО в 2020 г. составило соответственно: лошади 25 219 и 8 641, овцы 29 819 и 141, козы 13 177 и 2 275 шт.

Насколько техника In vitro актуальна в животноводстве? По подсчетам автора с 2000 г., когда ЭКО всерьез пришло на фермы, биотехнологами в мире было высажено около 6-ти млн. эмбрионов крупного рогатого скота «из пробирки», что привело к рождению примерно 2 млн телят «искусственного» происхождения – маловато будет даже в свете людской ТЭ In vitro, благодаря которой с 1978 г уже родилось 10 млн. детей-ЭКО.

В животноводстве «пробирочные» технологии In vitro позволяют довести воспроизводство уникальных по продуктивности коров молочных пород (с удоем 10-15 тыс. тонн молока) до ежегодного рождения от каждой из них по 50 телочек-дочерей. В мясном скотоводстве – увеличить производство носителей «мраморного» мяса в той же пропорции. Главный принцип техники ЭКО: берем яйцеклетки от самых лучших доноров ? оплодотворяем (возможно одним сперматозоидом, ICSI) ? выращиваем зиготу в «пробирке» ? пересаживаем слабым по продуктивности животным-реципиентам. 

А как поживает «пупсик» российской ЭКО-ТЭ у коров? О чем говорит последняя статистика применения процедур In vitro в отечественном животноводстве? И какой вклад ВИЖа в продвижение на российское производство метода-миллионика (табл.1).

Табл. 1. Производство эмбрионов In vitro в мире за последние 2 года


2020 г «ознаменовался» нулевым результатом для предприятий РФ и лишь пятью эмбрионами-ЭКО (!), произведенными в 2021 г в Томской области [1,2]. На всю великую Россию – пять «полудохлых» зародыша! Почему полудохлых? Приживляемость «пробирочных» эмбрионов как в медицине, так и в животноводстве не превышает 40% по свежим и 30% по заморожено-оттаянным зародышам.

Ситуация, прямо говоря для российских In vitro групп удручающая и самое обидное, что такое отношение к технике ТЭ было не всегда и как-то подозрительно совпала с централизацией животноводческой науки под структуру ФАНО (2016).

Если в Европе уровень ежегодного производства эмбрионов In vitro держится на уровне 40 - 45 тыс. эмбрионов, а в мире выращивается в год около 1 млн. зародышей-ЭКО, то в «пробирочной» ТЭ России с 2020 г. наступил полный штиль. Никто из эмбриологов и научных групп России не подтвердил участия в производстве и ТЭ вне организма, и автор обращал на это внимание в предыдущем аналитическом обзоре [2].

Европейская ассоциация ТЭ (АЕТЕ) составила список десяти стран, с наивысшими показателями аспираций яичников (OPU) в 2021 г. Более половины сборов ооцитов за Нидерландами (51%), далее отличились Германия и Франция (21% и 12%). Наши коллеги из Республики Беларусь (Гродненский университет) тоже вошли в топ-10, с чем их и поздравляем! Российского пупсика ТЭ In vitro в этом топовом списке нет, капризничает…

Табл.2. Топ-10 стран по производству эмбрионов In vitro в Европе


Отсутствие собственных наработок по этой теме на фоне нежелания зарубежных эмбриологов делиться секретами «пробирки», привело к тому, что наиболее востребованная в мире техника ТЭ In vitro в России не используется из-за ее несовершенства и непредсказуемости результатов. Даже руководство Международного сообщества ТЭ (IETS) обратило на это внимание и в ежегодном статистическом сборнике пожурило РФ. Что называется - прославились на весь мир!

Жоао Х. М. Виана (Joao H.M. Viana), председатель Комитета статистики IETS пишет о российском конфузе [11]: «На итоговые показатели Европы сильно повлияло сокращение активности ET в России (-53,1% по сравнению с 2019 годом). И наоборот, Нидерланды и Германия, вторая и третья страны по количеству эмбрионов IVP в Европе, зафиксировали увеличение числа эмбрионов в 2020 году (+5,5% и +4,8% соответственно).

В этом фрагменте описан период, когда бразильские эмбриологи из компании In Vitro Brasil (IVB), выполнявшие ТЭ в Мираторге (2015-2019), сумели вывести РФ на первое место по «пробирочному» эмбриотрансферу 2017 г. в Европе (!). А статистика РФ в свою очередь вставили ЕС хорошую шпильку, в результате которой европейский эмбриосбор и ТЭ In vitro подскочил в 3.5 раза, до 50 тыс. ЭКО-ТЭ (рис.).


Российско-бразильская шпилька-2017 для европейской ТЭ In vitro.

В 2020 году кролик российской ЭКО-ТЭ – издох

После завершения контракта с IVB число ТЭ в РФ рухнули в 2 раза и сползли к нулю. За ней и Европа вернулась к своим 15 тыс. ЭКО-ТЭ в год. Так в 2020 г. издох кролик российской ТЭ In vitro, что очень символично в наступившем году. Почему кролик?

«Если представить технику оплодотворения яйцеклеток и их выращивания вне организма в виде многоплодного кролика, то «пробирочный» кролик в РФ-2020 скончался. По прошлому 2020 году - ноль! Конец! [12].

В той же статье мы устроили торжественные похороны кролика отечественной ТЭ In vitro в Большом. Присутствовало 11 тыс. просмотров, делегации от ВИЖа замечено не было.


                 Внизу кладбище российской «пробирки» (балет Жизель А. Адана). Роль Жизель исполнила Жизель Гамарра (Giselle Gamarra), которая в слайдовой презентации отпела российскую «пробирку» [5].

Повторим, что в 2021 отчетном году наш вклад в мировую биотехнологию ЭКО-ТЭ - пять копеек (пять эмбрионов) - а как дела у заокеанских янки (табл.1)? Североамериканские эмбриологи получают в год (с боенскими) примерно полмиллиона качественных эмбрионов из яйцеклеток высокопродуктивных геномно-оцененных доноров [11]. Этот солидный ежегодный довесок в пополнении (ремонте) стада осуществляется за счет дополнительных 200 000 телят-ТЭ, которых с использованием другой техники получить невозможно. Можно сказать - почти дармовых телят, так как себестоимость производства эмбрионов In vitro составляет всего $30-50/шт. Эта информация для скептиков эмбриосервиса: если ковбои тратят деньги на эмбриотрансфер, значит выгода имеется, и она проявляется в виде 5-7 кратного генетического племенного прогресса в стадах с ЭКО-обслуживанием (см. ниже).

На фоне американских 500 тыс. ЭКО-зародышей наши «5 копеек» выглядят просто неприлично. Но что такое? Наш российский пупсик ЭКО эмбриологии совсем отбился от рук, или это маленький каприз ВИЖа, не желающего заниматься прогрессивными технологиями? Может быть, у прикладной науки более важные задачи?

ЭКО, говоришь? ВИЖ ты!

«Тут особенно тщательно надо, ребята.

Не надо чай на кирзе настаивать —

потравим друг друга окончательно».

Михаил Жванецкий, 1987

Что не так с российской «пробиркой»? Причем тут ВИЖ? Наш флагман прикладной биотехнологии в животноводстве, институт, который по примеру Гродненского государственного аграрного университета (ГГАУ) должен обучать эмбриологов [1] и обеспечивать российский ЭКО-прорыв в воспроизводстве племенного скота, пока не у дел. Отсутствует российская технологии работы с зародышевыми клетками вне организма и в условиях производства. Не мимолетные результаты в отчетах ВИЖа с туманными выводами [12], а конкретные технологии In vitro для ферм. И куда обращаться владельцам животных в поиске этого сервиса, особенно в ситуации антироссийских санкций?

По мнению директора НИИ академика Натальи Зиновьевой техника репродукции животных In vitro, которая набирает обороты за рубежом, нашим ученым не интересна [13]: «В частности, мы занимаемся исследованиями в области репродуктивных биотехнологий. На сельскохозяйственных животных, как и на человеке, уже рутинным стало получение эмбрионов с помощью экстракорпорального оплодотворения. 

…С точки зрения науки эта технология не так интересна. Это уже практика животноводства. Зачем же мы будем за государственные средства решать задачи вчерашнего дня? 

…По сути, мы создаем породную коллекцию эмбрионов. Сейчас мы работаем с якутским и ярославским скотом, в ближайших планах — тагильский скот, затем — другие отечественные породы. Следует отметить… задачи сохранения национальных генетических ресурсов.

 Позвольте не согласиться с уважаемым академиком. Пять лет назад мы писали в «Химия и жизнь» (2018, №8): «Пробирочные» методы ЭКО и выращивание зигот вне организма in vitro… в современной России находятся в начальной стадии развития — это младенец, который только учится ходить в «бразильском» манеже. Почему в бразильском? Бразильские биотехнологи первыми в мире десять лет назад всерьез занялись выращиванием и оплодотворением ооцитов вне организма и сегодня остаются лидерами в использовании этой технологии на фермах» [14].

А потом – работать и сохранять «лискунское» многопородное наследие в век всеобщей голштинизации для флагмана – мелковато. Вон якутки без участия науки размножаются так, что вскоре придется их отстреливать как волков из-за недостатка пастбищ [15]. Но об этом позже…

Почему же «рутина» ТЭ in vitro никак не приживется на наших многомиллионных стадах? Не по зубам российской прикладной науке, но легко дается молодым и веселым спецам из развивающейся латиноамериканской страны Бразилии, которая с легкостью заткнули за пояс не только российскую «пробирку», но и всю европейскую ТЭ In vitro и сегодня соревнуются на равных с американцами – кто-кого. Производят по полмиллиона зародышей в год, то есть в 20 раз больше (!), чем вся Европа!

Вернемся в 2017 год. На базе брянского подразделения компании «Мираторг» бразильские специалисты из IVB за полтора месяца (который потряс мир отечественной эмбриологии) собрали 61 260 ооцитов от 3462 OPU-использованных доноров, оплодотворили, вырастили и пересадили в короткий срок 23 тыс. (!) качественных эмбрионов [16].

Повторю для убедительности: несколько молодых парней и девчат от компании IVB за 43 дня выполнили годовой объем работы сравнимый с производством и пересадкой эмбрионов во всех 11 странах Европы, владеющих этой технологией. Наши ВИЖ и «Сколково» отдыхают… 

В чем секрет успеха? Оптимальный подбор растворов, максимально соответствующий по составу среде матки, копирование процессов естественной капацитации (подготовки к оплодотворению) спермы быка и температурного режима – тот ключ, который подобрали бразильцы к секретам внематочной работы с ооцитами In vitro. Этой теме, преодолению проблем ЭКО-ТЭ, сегодня посвящено большинство зарубежных научных публикаций по теме эмбриологии и их выводы свидетельствуют, что эффективность ЭКО выращивания зигот In vitro и ТЭ растут и вскоре могут превзойти традиционные методы. Но не в российской эмбриологии.

 Собственная разработка сред буксует – дальше лабораторий ВИЖа не выходят: «Добавление ДТТ может улучшить способность эмбрионов к последующему развитию». А может не улучшить? Добавлять или нет этот «дуст» в среды для культивирования?» - спрашивали мы ученых (Сингина и др.), предлагающих свои растворы в публикации 2021 г. [2].

Пока ученым прикладного института животноводства не удается публиковать понятные выводы и проверенные для практиков рекомендации и преимущества (или их отсутствие), которое дает использование, например DTT в культивировании. Можно или нет настаивать среды на ДТТ, которые рекомендует ВИЖ или на «кирзе» от чего предостерегает М. Жванецкий?

К тому же в условиях фермы и производственных пересадок In vitro – эксперименты со средами недопустимы. Тщательне? надо, потравим ранние зародыши (см. эпиграф). Попытки применять на коровьих зародышах растворы и схемы культивирования человеческой ЭКО эмбриологии тоже не дают результатов.

Ситуация с отечественной ЭКО-ТЭ сегодня такова, что производственники безуспешно рыщут по России в поисках специалистов-«пробирочников», способных приспособить технику In vitro под запросы современных племенных заводов. Крупные холдинги и фермы помельче пробуют и часто обжигаются от неумения овладеть инкубаторами, копирующим естественные условия матки коровы («Бетагран-Липецк», «Мираторг» из Брянска, АИР АПК из Томска, АО «Рассвет» из Краснодара, «Таврос» из Уфы). Им бы помочь со школой ТЭ In vitro, обучить технике работы с ранними зародышами, обеспечить отечественными средами и по возможности оборудованием. Ау, ВИЖ - ты где?

Мало ли в России Педров?

«Мало ли в Бразилии…Педров?!

И не сосчитать!».

К/ф "Здравствуйте, я ваша тетя!", 1975

Еще проблема – липовые эмбриологи: «педры» от «пробирки». Такие самодеятельные конторы и конторки (иногда под эгидой новомодных наукоградов) не могут похвалиться созданными стадами племенных животных In vitro, показать конкретные результаты. Автор ежегодно собирает информацию о состоянии биотехнологии размножения в России и по традиции получает от них прочерки.

Зато, пользуясь ажиотажем вокруг темы ТЭ In vitro и клонирования, а также нежеланием (или неспособностью) ученых заниматься их развитием в профильных НИИ, появились самодеятельные «педроносцы», не обремененные конкретными результатами внедрения техники ЭКО-ТЭ на производстве. Да еще и обучающие ее применению «на пальцах», на боенском материале, на семинарах.

Всякие «новые коровы», «ион сервисы», сколковские «единороги» и «артэмбриогены» …и не сосчитать. Мы эту тему под рубрикой «брехня» уже поднимали [14, 17].

Писали год назад: «Для решения проблемы клонирования без «б», то есть без брехни, можно взять на вооружение опыт американской компании Trans Ova, которая имеет 20-летний опыт клонирования животных или поискать специалистов в южнокорейских компаниях, набивших руку в этой тонкой биотехнике воспроизводства».  

Автор не против самодеятельного экспериментаторства. но не в производственных условиях, которые ведет к разочарованию владельцев ферм в технике ускоренного размножения.

Эмбриологи еще в большом долгу перед биологией развития жизни, чтобы успокаиваться и выходить на производство со своими наработками. Надо искать и пробовать, но на какой базе?

К примеру: результаты разморозки эмбрионов In vitro, произведенных специалистами из Республики Беларусь, в ходе их приезда на «Чебомилк» летом прошлого года [1] и предназначенных для прямой ТЭ, показало, что до половина из них гибнут при процедурах замораживания-оттаивания. Если бы они были высажены без предварительной оценки под микроскопом, результат пересадок мог быть вдвое хуже для Заказчика эмбриотрансфера. А с таким результатом заказчик может и на дверь показать.   

Ферма – не полигон для постановки опытов. Как говорил Ю. Никулин: «Тренируйся лучше …на кошках», а также на мышках, кроликах и самое перспективное - в составе НПО. Самодеятельные попытки улучшать и совершенствовать жизнеобеспечение зародыша «кустарным» способом в ходе ТЭ на фермах ведут к низкой результативности опытной ТЭ, компрометации метода и убыткам заказчика.

А тот, в свою очередь может (имеет право) послать ТЭ с негарантированным результатом на три буквы …НПО. Поэтому вся надежда на научно-производственные объединения.

НПО придет на помощь

«Товарищи ученые, из Вижа и окрестностей

Доценты с кандидатами, любимые до слез!

Займитесь-ка OPU-шечкой, осваивай «пробирочку»

И на учебу, милые, зовите наш колхоз».

Авторское подражание Вл. Высоцкому

Чего автор цепляется к ученым? Напомним, что никто из эмбриологов и научных групп России не подтвердил участий в производстве и ТЭ вне организма в предыдущие 2021 и 2022 гг. [2,12]. И эта «активность» на фоне ежегодного производства золотого миллиона зародышей In vitro у ведущих стран мира, которые дружат с биотехнологией.

Флагман – ау! Отсутствие собственных наработок по этой теме на фоне нежелания зарубежных эмбриологов делиться секретами технологии, привело к тому, что наиболее востребованная в мире техника ТЭ In vitro в России не используется из-за ее несовершенства и непредсказуемости результатов, хотя и пользуется спросом у держателей скота, как эффективный инструмент масштабного воспроизводства Племени.

Почему важно иметь собственную российскую технологию оплодотворения In vitro и выращивания эмбрионов в инкубаторе, преуспеть в изготовлении сред и инструментов? В отличие от классической ТЭ, где инкубатором на 7 дней становиться матка донора, в технике In vitro эмбрионы находиться в «космосе» окружающей среды и вся надежда эмбриолога, что этот космос является достаточным и адекватным заменителем среды матки (состав сред, температура, газовая среда). Поэтому требуется скопировать условия, необходимых для ЭКО ооцитов в пробирке. Кто эти условия выполнит лучше – тот будет на мировом ЭКО коне.

Через разработку таких условий выращивания эмбрионов прошли все страны лидеры по ТЭ In vitro. Но заезжие ЭКО гастролеры не хотят делиться секретными составами своих сред, температурными и газовыми условиями работы инкубаторов и имеют на это право, так как это общемировая тенденция. Пользоваться официнальными зарубежными средами вслепую (их состав неизвестен) всегда опасно, а секретами зарубежных спецов - не получается. Обучать российских эмбриологов – тоже не входит в программу зарубежных наставников. Поэтому разработка собственных российских сред с грифом «совершенно секретно» поможет ликвидировать эту унизительную зависимость от развивающихся (как Бразилия) и других стран.

Да и не комильфо (просто неприлично) для отечественной науки с точки зрения первооткрывателей криоконсервации спермопродукции (1947) и ТЭ свиней (1950), зависеть от запада в поставках инструментов, посуды и физрастворов различной сложности [18] .

Кому как не отечественным биотехнологам, с помощью коллег из дружественных стран (на первых порах), взяться за эту производственную проблему, вывести РФ по производству и ТЭ «пробирочных» эмбрионов хотя бы на уровень Белоруссии или Швейцарии. По мнению автора настало время ученым-животноводам из отраслевых НИИ вернуться с ученых небес на земную рутину, разработать отечественную биотехнику ускоренного размножения племенного скота In vitro, которые были прекращены в ходе укрупнения ВИЖа. Предложить эту технику производству, а лучше, самим взяться за ее применение на российских фермах в рамках совместных с практиками научно-производственных объединений (НПО). Вспомнить опыт ВИЖ конца 80-х гг. и его центра ТЭ, который в короткий срок сумел освоить и применить технику традиционной ТЭ на производстве. К 2008 г. получил первых 18 телят-ТЭ из эмбрионов после ЭКО ооцитов и замораживания-оттаивания эмбрионов [19].

В СССР (ВНПО по племенному делу в животноводстве, п. Быково) и за рубежом для таких биотехнологических разработок, несущих риск производственных испытаний, создавались научно-производственные объединения с государственным участием, берущих эти риски внедрения научной «новизны» в значительной степени на себя. Мы подробно рассказывали об устройстве бразильского НПО, которое вывело страну в лидеры ЭКО-технологий (22 тыс. просмотров) [20].

«В чем суть подобных биотехнологических НПО в Бразилии? Если владелец племенного стада регистрирует у себя подразделение, например ТЭ In vitro, он будет иметь право «прикрепляться» к государственному научно-исследовательскому подразделению схожей тематики. Составлять совместную программу исследований по теме совершенствования эмбриологических методов воспроизводства племенного скота, использования их в практике разведения.

В Бразилии такой подход называется: войти в бизнес-инкубатор. Там такую компанию, типа советского НПО (1984-1991 гг.), называют EMBRAPА (The Brazilian Research Companyo of Industrial Innovation). Главная задача EMBRAPА - поддерживать проекты в области технологий с высоким уровнем риска».  

Как это устроено? Для создания НПО следует скинуться по 33% вложений:

·        1/3 представлена государственным финансированием инновационных проектов через EMBRAPА.

  • 1/3 составляет привлечение средств по научно-исследовательской тематике государственных НИИ с опытом разработок в данной области.
  • 1/3 вкладывает владелец предприятия, на базе которой осуществляется внедрение инновационного проекта. Заказчик участвует в этом мероприятии своей недвижимостью и «движимостью» (в виде поголовья, помещений, специалистов и другой обслуги).

Бразильское агентство Embrapа на 80-90% финансируется из федеральных фондов, оно объединяет 57 научно-исследовательских проектов в области сельского хозяйства, покрывая все этапы - от разработки в институте до внедрения в экспериментальном хозяйстве и передачи фермеру».

Причем при равной доле затрат 2016 года на научные исследования в РФ (1.1% ВВП) и Бразилии (1.2% ВВП) речь может идти о преимуществах финансирования бразильской с.-х. биологии, хотя бы на примере успешности использования ТЭ на фермах наших стран [20].

На предприятиях, входящих в НПО, российские ученые центра ТЭ могли бы безбоязненно отрабатывать инновации по технике In vitro и клонированию. Эмбриологи-исследователи, сначала на мышках и кроликах, а затем на крупнорогатых реципиентах могли испытывать среды и условия инкубирования зигот-ЭКО. Сделать российскую технику In vitro простой, доступной и эффективной.

Для владельца опытных ферм эти эксперименты почти ничего не будут стоить, а в случае успеха обеспечат бесплатный эмбриосервис. Следующим шагом российской биотехники воспроизводства могли бы стать методы промышленного клонирования и медицинской ксенотрансплантации (далее будет).

И еще в тему НПО – не одному же автору кажется, что нынешний порядок испытания и применения научных новинок на производстве – не работает. Ко дню науки 2012 г. в газете «Весть» Калужской области доктор биологических наук, заведующий лабораторией генной и клеточной инженерии ВНИИФБиП (и оппонент автора на защите диссертации в ВИЖе) В.П. Рябых дал интервью, в котором прозвучали те же недоразумения в организации научно-практического изыскания и внедрения разработок ученых [21].


Сюжет «Ника TV» о Боровском НИИ, профессор Владимир Рябых [22]

Недоразумения в организации – когда разработки ученых упираются в стену практического применения, а конкретнее – затраты на ГМ-исследования, включая грант на восемь миллионов рублей, были похоронен в «жидком азоте». И все из-за того, что наработки ученых сложно коммерциализовать (выражение В. Рябых).

«Потому что для этого (для ТЭ ГМ-эмбрионов) требуется хозяйство, где имеется целое стадо коров, которым будут пересажены эти эмбрионы, ведь не всякий теленок получится трансгенным, только часть. Но сегодня все умеют считать деньги. и хозяева не хотят рисковать и тратить время на эксперименты. А своей фермы у нас в институте уже нет. Поэтому сейчас мы пока получаем только кроличье (генномодифицированное) молоко - от каждой крольчихи до 200 мл в день».

Мы еще пройдемся по мерзлым коридорам ВНИИФБиП тех лет, а пока у автора есть прекрасный праздничный тост. По стакану кроличьего ГМ-молока (без закуски и не чокаясь) поднимем в день Науки (25 января) за ее нерадивых организаторов! И за связь науки с производством на примере советских и бразильских НПО.

Это как его…волюнтаризм

«Зато, мы делаем ракеты

И перекрыли Енисей,

А также в области архаров

ВИЖ впереди планеты всей».

По мотивам Ю. Визбора, 1964

И все-же - в чем причины «пробирочного» провала в РФ на взгляд автора?

Во-первых: биотехнологическая растерянность. в России до сих пор с придыханьем говорят о «пробирочной» технике воспроизводства, которая никак не дается нашей развивающейся науке и не приживается на производстве. А недавнее первое клонирование коровы (ВИЖ, 2020) – вообще считается космосом для нашей экспериментальной эмбриологии, хотя в мире стало практикой два десятка (!) лет назад. К примеру, японцы клонировали сразу 2-х коров в 1998 г., а китайцы свою парнокопытную Ниу-Ниу в 2012 году (см. во 2 части).

У автора есть предположение, что от этой биотехнологической растерянности руководство РАН, ВИЖа и его кураторы потеряли исследовательский нюх и раж, превратились в бюрократов от науки (следует только почитать программные документы), объединяют-разъединяют вполне самостоятельные научные учреждения, уводят производственную науку в природоохранительные, зоо-краниальные и аквариумные мероприятия. Собираются по примеру Винни-Пуха разводить пчел, не видят проку от отечественной биотехнологии.

Во-вторых – мандраж чиновников и руководства наукой. Элементарная боязнь нового и непонятного в виде ГМО, неумения видеть научную перспективу – это как его – волюнтаризм.

Хозяйствуем как древние неандертальцы (собиратели пищи), не признаем научный прогресс и ограничиваем хождение в стране ГМО-продуктов, опасность и вредности которых не доказана. Запрещаем редактирование генома, направленное на повышение продуктивности и здоровья животных.

А что говорят зарубежные наблюдения за биобезопасностью ГМО? Ученые Калифорнийского университета в Дейвисе исследовали образцы 100 миллиардов (!) животных, от цыплят и рыб до коров, питавшихся с 1983 по 2011 гг. как не модифицированными растениями, так и ГМ-культурами [23]. Ученые не заметили разницы в состоянии здоровья животных. Кроме того, следов ГМ-компонентов не наблюдалось в мясе, рыбе, молоке и яйцах после прохождения ГМ-кормов через желудочно-кишечный тракт животных. Они распадались на обычные белки и аминокислоты.

С иронией по поводу страхов от ГМО высказался директор ВНИИФБиП профессор Евгений Харитонов: «Можно кричать и пыхтеть что угодно – как, например, в случае с ГМО, — но при нормальном процессе пищеварения мы все виды белков превращаем в аминокислоты. Они перемешиваются. Была какая-то своя специфика, аминокислотный состав – но разбили это все, перемешали, и уже никто не ответит на вопрос, откуда это было…» [24].


Профессор Харитонов Е.Л. дилетантам: хватит кричать и пыхтеть

Да, производя ГМО, человек создает искусственно модифицированные и полезные человеку организмы и растения по примеру Природы (!), ну и что – если эти модификации полезны людям? Например, человек неестественным образом научился летать (по примеру птиц), а потом еще и в космос подался, пытаясь получить пользу от этих полетов. Если бояться прогресса – значит и в воздух нечего подниматься.

В-третьих – потеря научного потенциала. Первый рогатый клон появился в США в 1997 г. за четверть века до российского и не без участия эмбриолога Николая Стрельченко из ВИЖа, которого дирекция в начале 90-х с легкостью отпустили на зарубежные хлеба [19]. Может пора просить вернуться?


Первый в мире клонированный бычок, США-1997.

На фото справа - Н. Стрельченко

Ну ладно, 90-е гг. были общероссийским кошмаром, но тридцать лет спустя кто-нибудь из коллег Николая Стрельченко или Шухрата Металипова поинтересовался у ученых-переселенцев о возможности возвращения и предложил работу в Центре биотехнологии ВИЖа? То же относится к доктору Ирине Полежаевой (клонирование, ViaGen, США), Ивану Васильеву (стволовые клетки, Аделаида, Австралия)  

В Германию, Бразилию и США от безысходности отправлял свои ученые головы и ВНИИФБиП [25].

Но самым щедрым сеятелем ученого достояния оказался ВНИИРГиЖ (Санкт-Петербург), который даже гордиться разбазариванием кадров из лаборатории биологии развития: «Выпускники лаборатории работают во многих международных научно-исследовательских центрах (США, Канада, Германия, Сирия, Египет, Словакия, Германия, Украина, Казахстан и др.)» [26]. С чем НИИ и поздравляем! Хочется только спросить руководство ВИЖа и ВНИИРГЖ – с кем будем выполнять президентскую программу биотехнологии развития?

Особо себя проявил талантливый аспирант Шухрат Миталипов, который в 1995 году легко покинул Институт генетики человека (Москва). Ему в США удалось клонировать первого примата (1999). Мы с восторгом писали о нем еще 9 лет назад в статье о возможностях биотехнологии размножения (32 тыс. просмотров) [27].

Тема Металипова: митохондриальная заместительная терапия у человека. Недавно Комитет по клиническим испытаниям позволил ему заниматься с человеческими яйцеклетками и эмбрионами. Но чего стоило получить такое разрешение в США [28]:

«Там такая каша — все стремятся регулировать, у всех свое мнение, в основном этические соображения. Примерно так же было, когда в первый раз получили рекомбинантную ДНК, стремились запретить все сразу, а потом поняли, что ничего плохого в этом нет, ДНК есть везде, и рекомбинация постоянно происходит. И все эти комитеты давно отменили. Но сейчас, с CRISPR и зародышевыми клетками, идет новая волна разбирательств, каждый хочет регулировать, никто, правда, толком не знает, как и что. Привлекают в основном специалистов по этике, политиков, но при этом очень мало людей, которые что-то понимали бы в редактировании генома эмбрионов.

Это, конечно, неправильно. Да, надо бы работать с людьми, которые занимаются ЭКО. У нас есть профессиональные общества, и в Европе, и здесь в США, и в России, конечно, есть. И никого из этих обществ не пригласили. Собираются регулировать ЭКО в отсутствие специалистов по ЭКО». (Интервью 2019 г.).

Американских «запретители» и «регуляторы» ничем не хуже отечественных чиновников, поэтому есть предложение – сделать биотехнологические исследования в России более доступными для эмбриологов всех стран, и они к нам потянуться. Опираясь на мнение авторитетных биотехнологов, пересматривать отношение к достижениям науки, в т.ч. и тем, которые нам кажутся невероятными. Оттого что Россия будет закрываться от клонирования и генетических модификаций – мир не перестанет идти по пути научного прогресса.

В-четвертых - отставание, которое растет. Если судить по датам клонирования крупного рогатого первенца, то наше отставание в биотехнике воспроизводства клонов измеряется 23 годами (1997 - США и 2020 - РФ, ВИЖ).

А численное отставание в эмбриотрансфере, если считать по работающим организациям ТЭ в РФ (10 групп ТЭ) и США (более 300 команд) составляет более 30 раз! Четверть века и 30 раз. Кто-нибудь в России интересовался этими цифрами отставания в экспериментальной и практической эмбриологии и вообще – собирается выполнять обещания президента Путина относительно биотехнологического прорыва?

Зато мы делаем Природу и перекрыли всех коров (старорежимными быками [10]), а заодно и Енисей, а также в области архаров – ВИЖ впереди планеты всей.

Вот почему автор с 2018 г. приводит в пример бразильский феномен - использования науки в производстве «без дураков». На примере дружественной к РФ страны и с ее помощью, есть шанс вытащить Россию в разряд государств, владеющих современными и перспективными технологиями размножения животных [29].

Ведь ЭКО – это не только инструмент преодоления женского бесплодия и техника ускоренного размножения в животноводстве, но и окно к другим современным биотехнологиям воспроизведения In vitro, клонированию и геномному редактированию.

Ваше политическое кредо? Всегда…

 

«Работа экспериментатора

сродни работе ми­нера —

стоит ошибиться один раз,

и никто боль­ше вам не поверит».

Академик Арцимович Л.А.

У автора есть подозрение, что тематика научных исследований ВИЖа выбирается не по ее актуальности и целесообразности для производства, а из принципа – на что хватит средств – то и исследуем, не до жиру. А потом, исходя из отпущенного бюджета к этой тематике притягивается ее актуальность и «острая» необходимость.

В самом деле – кому из скотоводов интересен геном северного оленя или проблема неконтролируемого скрещивания полезных и диких пчел (светофор что ли поставить для разделения потоков своих и неправильных пчел?).

С академиками спорить – гиблое дело, но мы попробуем.

1. Назад - к предкам. «Раньше человек получал молоко и мясо, используя большое число пород. Имелось огромное число локальных пород, а продукты были разнообразными. Сейчас все сводится к монопороде: если необходимо молоко, то его дают коровы голштинской породы, если нужна свинина, то выращивают животных породы ландрас», — пояснила Наталия Зиновьева.

Вследствие этих процессов человек получает более бедный нутриентный состав пищевых продуктов, чем прежде» [30].

С чего вдруг академик РАН делает вывод что ландрас менее полезен чем древние сальные породы? Что молоко от жирномолочных коров Российской империи проигрывает белковому молоку пониженой жирности современного голштина. Что пора от нежных и вкусных бройлеров (см. фото) возвращаться к синим курам времен развитого социализма из-за их «нутриентного» состава? Назад к прилавкам СССР в ущерб здравого смысла?


Кадр из фильма Were Those the Days, My Friend? - YouTube

В мировом сообществе, процессы специализации и интенсивной селекции, спасшие мир от голода, называют «зеленой революцией». Она же, помимо продовольственных целей выполняет и природоохранную функцию для диких животных, которые в ее отсутствие могли бы быть съедены – как мамонты. Чтобы напомнить ученым-селекционерам ВИЖа ее значимость – автор прикрепляет ролик от ФАО, с надеждой пояснить разницу в понятиях охраны природы и продовольственной безопасности. Нельзя эти две вещи противопоставлять, а вот разводить по разным бюджетам необходимо. И если ВИЖ сидит на бюджете «продовольственной безопасности», ему не следует заниматься природоохранными мероприятиями, а ежели НИИ животноводства природоохранный, его надо переименовать в НИИ ПРОХРАНы и передать в МинПрироды.

Но вернемся к ролику [31], просмотр которого автор настоятельно рекомендует провести на очередном Ученом Совете ВИЖа. Вот два пояснения из этого короткого экскурса в прошлое, который раскрывает цели и задачи современной селекции в молочной и мясной промышленности: «Поголовье молочного скота в США достигло пика 25,6 млн животных в 1944 г. К 1997 году улучшенное управление стадом и генетика увеличила надои молока от коров за эти 50 лет на 370% (!), при одновременном снижении поголовья молочных коров более чем наполовину. Полностью обеспечило потребителей США молоком».

И еще: «В 1977 году в США было произведено 38,7 миллиона голов крупного рогатого скота, получено 23,4 миллиарда фунтов говядины.

В 2007 г. произведено на 12% больше говядины, за счет снижения численности мясного стада почти на миллион голов. Это увеличение в 28% выхода говядины на животное…».

Этот просмотр можно дополнить чтением нашей подборки Племя России [32], о том, как за 70 лет советской власти ученые из ВИЖа и других 235 (!) советских НИИ животноводства довели до ручки колхозно-совхозное стадо молочного скота из любви к «природным», но бесперспективным старорусским породам скота. Пытались за уши тянуть крестьянских «навозниц» к светлому социалистическому высокопродуктивному будущему.

 В итоге поголовье крупного рогатого скота в бывшем Союзе достигло 120 млн, из них 42 млн коров (в 4 раза больше, чем в США). Однако это лидерство по рогам и копытам не избавило страну от молочного дефицита. Средний надой в СССР к началу 90-х годов составил 2600 кг/год, а к 1995 г. упал в странах СНГ до 1500–2000 кг.

Одно успокаивает, что новые владельцы молочных и мясных стад в новой России отстранили науку от управления разведением, чем она занималась весь ХХ век. Теперь ученая селекция оказалась в роли советчика правильного использования голштинского Племени на российских стадах.

2. Любительская селекцией диких видов (за государственный счет) в ожидании природных катаклизмов!

«Кроме того, имеют место процессы изменения климата, что может привести к невозможности использования имеющихся пород в условиях изменившихся реалий. Для этого и необходимо сохранение биологического разнообразия.

В рамках проекта сотрудники ВИЖ и их коллеги... изучают крупный рогатый скот, коз, овец, северных оленей и пчел. …Можно использовать дикие виды. Нам уже удалось показать, что это возможно, приливая кровь архаров и горных коз» [30].

Из диких видов – еще можно зайца разводить: 


«Знатная зверюга - мех, мясо и шкварок можно нажарить» [33].

Что еще сегодняшнем приоритете ВИЖа?

Пчелки. «Интерес исследователей вызывают и пчелы — в частности, они оценивают генофонд серой горной кавказской пчелы. В результате застройки Красной Поляны из-за Олимпиады в Сочи большинство пасек были ликвидированы, осталось всего лишь около тридцати, что угрожает существованию этого подвида. При этом вымирание пчел, которое может привести к их полному исчезновению, связано как раз с процессом метизации — неконтролируемого скрещивания между разными подвидами пчел».

Овечки. «Имея дикие и домашние виды, мы получили овец, которые линяют. Шерсть, за исключением тонкой мериносовой, не востребована. Раньше грубая шерсть нужна была армии, а теперь она стала ненужной. Кроме того, овцы тратят колоссальное количество энергии на рост шерсти, но не очень сильно прибавляют в весе», — уточнила Наталия Зиновьева, добавив, что мясных пород овец в России пока что нет» [30].

Северные олешки. Генетика северного оленя


На кой владельцу коров генетика северных оленей. Ничего не понимаю…

Якутки. «Животных якутской породы осталось чуть более полутора тысяч голов, в том числе около 700 голов коров. Совместно с коллегами из Якутского НИИ сельского хозяйства мы инициативно начали работу по созданию банка эмбрионов якутских коров. С этой целью мы завезли из Якутии чистопородных телок, получили их геномные паспорта. Сегодня мы используем телок в качестве доноров яйцеклеток для ЭКО, а полученные эмбрионы замораживаем» [13]


«В эти белые края вновь и вновь приеду я,
Чтоб увидеть, как пасется якутяночка моя».

По мотивам «Якутяночка», 1979

Из сообщения официального Telegram-канала Правительства Республики Саха (Якутия, 12.10.22), следует, что этого добра у них - завались.

«Поголовье якутского скота генофондного государственного предприятия «Якутский скот» за прошедшие 3 года выросло вдвое, или на 195,4%. В том числе маточное поголовье — на 164,6%» [15].

Насколько важна работа по сохранению и преумножению через эмбрионы того, что отлично размножается без помощи науки, чего и так хватает? Но сама идея помочь животноводам Республики САХА с ТЭ – замечательная. На взгляд автора необходимо продолжать заменять исторические породы (с удоем 700 л) на рентабельных симменталок и их помесей, чем, собственно якутские животноводы уже занимаются. Причем, для лучшей адаптации чистопородных симменталов, получать их следует через завезенные эмбрионы, пересаженные местным «якутяночкам». Рожденные симменталы будут ощущать себя рожденными в Сахе с первым молоком матери. Так что без ТЭ местный скот не останется.

Итак, пчелки, рыбки, лысые овечки, архары и якутские страдания — это все, на взгляд автора, ученые забавы или уловки, далекие от нужд производителей мяса и молока. А вот создать бригаду вижевских «архаровцев» для оказания услуг ТЭ In vitro наподобие команды IVB или советских мобильных бригад Центра ТЭ – будет дорогого стоить.

Организовать российским скотоводам биотехнологическую услугу по альтернативе завоза племенного скота, заменив его на ускоренное размножение через «пробирку» и с той же целью шагнуть в клонирование – создать первое в мире клоно-стадо высокопродуктивных коров-доноров.

Приключения in vitro в России

«Ух, руки твои загребущие!..

- А хотя бы я и жадничаю, зато от чистого сердца.

…Маловата понимаешь… Маловата будет».

М/ф «Падал прошлогодний снег», 1983

И все-таки - почему ВИЖ? Он же медитирует по другим «космическим» темам? Охрана природы, козлы, овцы, рыбки, перепелки, пчелки, черепушки коров и прочая безделица…

Ух руки его загребущие. В 2016 г. ВИЖ объединил (или подчинил себе) другие отраслевые институты и подразделения, в которых так или иначе велись работы по эмбриотрансферу животных In vivo и In vitro. В итоге по позициям российской ЭКО-ТЭ на производстве сегодня полный ноль.

Не уберег от забвения собственный научно-производственный центр ТЭ и биотехнологии, детище академика Эрнста (фото ниже). Видимо это тот случай, когда жадность (или реформаторский зуд?) до добра не доводит.


ВИЖ у разбитого ЭКО-корыта. Открытка по мотивам сказки Пушкина. Художник Березовский, 1956 г.

Кто попал в дружеские объятия ВИЖА после реформирования? Проведем краткий обзор НИИ, которые вполне справлялись с программами эмбриологии до спорного реформирования.

ВНИИРиГЖ. Ленинградцы из г. Пушкин, во времена СССР (с 1977 г.) имели сильную школу эмбриологов под руководством профессора Голубева А.К., выпускали для суперовуляции коров гипофизарный ФСГ – графоллон, и ЛГ-препарат овогон-ТИО.


Первым заведующим лаборатория культивирования эмбрионов вплоть до 1986 года являлся профессор Голубев А.К. С 1977 г. под его руководством осуществлялись первые в СССР работы по оплодотворению ооцитов коров In vitro

Сегодня на сайте НИИ есть удивительное и многообещающее заявление от лаборатории биологии развития: «Планируется (!) участие лаборатории в реализации проектов ускоренного размножения племенных животных» [26].

Что значит - планируется? 20 лет назад коллектив лаборатории знали в хозяйствах Ленинградской, Калининградской, Пензенской, Нижегородской, Кировской, Ульяновской, Архангельской областей, в Краснодарском крае, Мордовской АССР и Белорусской ССР, куда специалисты-эмбриологи поставляли ценную ленинградскую генетику. Планы – вещь замечательная, но четверть века назад в Ленинградском НИИ уже осуществлялись работы по ЭКО ооциитов, 26 лет исследований - корове под хвост!?  

В 1991 г при ВНИИРиГЖ была создана межхозяйственная научно-производственная система ТЭ (НПС), прообраз НПО, которую возглавлял старший научный сотрудник института ТЭ Лебедев А.Г., прошедший стажировку в США. За время существования (1991-1994) коллектив НПС вымывал по 200 коров-доноров в год, среди которых четверть животных были с удоем более 10 тыс. кг. По тем временам - невиданной для Союза продуктивности. Пересадки эмбрионов осуществляли в хозяйствах 10 регионов России и Республики Беларусь.


Старший научный сотрудник лаборатории ТЭ ВНИИРГЖ – Лебедев А.Г. (в центре) с коллективом лаборатории ТЭ и доктором Морфи из штата Небраска США (третий слева), 1991. Фото из архива эмбриолога Пестунович Е.М. (слева)

 

ВНИИФБиП (г. Боровск) во времена СССР был известен производством отечественного гонадотропина (ФСГ-супер) и инструментами для ТЭ. В НИИ работала группы по биотехники размножения племенных животных под руководством доктора наук В.П. Рябых. Здесь же в 1977 г. был получен первый в Союзе теленок после ТЭ (Прокофьев М.И.).

Академик РАСХН Прокофьев М.И.

На базе института велись работы по ГМ-ооцитов свиньи с использованием человеческих генов и впервые была проведена пересадка сердца теленку [25, 34].

Эти наработки при их развитии, могли сегодня быть использованы для преодоления иммунных генетических блоков в ксенотрансплантации и пересадке органов свиньи людям. Но и в этом благородном деле нас опять опередили американцы (об этом в следующей части).   

С 1960 года ВНИИФБиП переименовывался 5 раз, пока наконец (приказ ФАНО №739 от 30.12.16) попал в тихую гавань ВИЖа…


Исследования по ГМ-ооцитов во ВНИИФБиП. НТВ, 15.10.17

Институт экспериментальной эмбриологии (ФГБНУ ИЭБЖ, г. Москва) до присоединения разрабатывал ту самую технологию In vitro, которой сейчас так не хватает на фермах, выдавал для российской статистики реальные цифры ТЭ In vivo (Бригида А.В.).

ВИЖ. В самом флагмане по инициативе академика Л.К. Эрнста в 1984 году был построен всесоюзный Центр ТЭ (на фото), который активно работал вплоть до начала 2000-х гг., школа зоотехнической эндокринологии им. М.М. Завадовского (проф. Клинский Ю.Д., научный руководитель автора при написании диссертации). Все это, к сожалению, в прошлом…


      Так выглядел центр ТЭ ВИЖа через 25 лет после постройки (2009 г.). Наследие Л.К. Эрнста: позабыт, позаброшен.

В просторных помещениях Центра ТЭ до начала 90-х гг. кипела жизнь по практической ТЭ и совместным экспериментам с десятком зарубежных стран, работала школа ТЭ и исследовательские лаборатории In vitro и ГМ клеток, оснащенные приборами для микрохирургии ооцитов и зародышей.

В памяти осталось, как мы, начинающие эмбриологи приезжали в этот центр-дворец с ежемесячной информацией о проделанной работе. В этом био-дворце захватывало дух от возможностей и перспектив биотехники в животноводстве, которые сулили его новые научные лаборатории, манежи для извлечения и пересадки эмбрионов, мудреные приборы и оборудование. Напоследок, еще и родню усевали проведать …


                    Мадисон Владимир Леонардович, зав. лабораторией центра ТЭ ВИЖа и эмбриолог Надежда Клецко

В период 1983-2008 год в 13 регионах страны эмбриологами, прошедшими стажировку в ВИЖе и сотрудниками Центра были получены более 18 тысяч телят-ТЭ. А еще химерные животные, гибриды яка с коровой, искусственные однояйцевые близнецы. Уже тогда 18 телят от пересадки заморожено-оттаянных эмбрионов, имели «пробирочное» происхождение [19]. Что случилось с вижевской эмбриологией после 2008 г., кто навел на нее порчу? Какое цунами пронеслось над наследием академика Эрнста Л.К.?

Назвался флагманом – get in the body

«Назвался груздем – полезай в кузов

правительственных лимузинов».

Автор

Сегодня Центр в ужасном состоянии, но, если его привести в порядок, там достаточно места для исследовательских и производственных лабораторий эмбриологии, а также цехов по производству инструментов и сред по «пробирочной» технологии. В свое время в ВИЖе существовали цеха по выращиванию червей, превращению соломы в корм, изготовлению полимеров для штамповки ушных номеров и ошейников, поэтому наладить разлив физрастворов разной сложности для ТЭ In vitro в пузырьки и изготовить инструменты – дело нехитрое. Если своих соображений по рецептуре нет - купить лицензии на изготовление сред в Бразилии или Китае.

Кстати, насчет червей – учитывая ажиотаж в Европе по поводу поедания первичноротых, сверчков и прочих насекомых можно вновь запустить эту линию для продвинутых европейских гурманов. Фасовать белковый корм: «With love from Dubrovitsy!».

А пока Центр ТЭ в Дубровицах сегодня является символом состояния всей полуживой отечественной биотехники воспроизводства. Почему ВИЖ не бьет во все правительственные колокола? Назвался флагманом [19] – полезай в кузов, держи курс на биотехнологию In vitro и клонирование элитных животных, приступай к ксеноисследованиям. Покажи свою нужность стране!

Если своих силенок и мозгов недостаточно, следует обратиться в ФАНО (Федеральное агентство научных организаций) для выделения «долгоиграющих» грантов и средств на возрождение Центра ТЭиБ (биотехнологий), на приглашение зарубежных специалистов из дружественных стран на долгосрочное сотрудничество (по примеру Мираторга 2015 – 2019 гг.), с приобретением патентованных сред и инструментов. Присвоить Центру статус международной школы ТЭиБ.

Откажут в ФАНО - get in the body, полезай в кузов правительственных лимузинов, в кабинеты – где деньги лежат.

Если и это не подействует - следует обратиться выше с вопросом о неэффективности работы ФАНО (с 2013), деятельность которого по мнению академика РАН Александра Сергеева давно привела к «обюрокрачиванию научной деятельности, росту административно-управленческого аппарата при одновременном ухудшении качества административно-хозяйственной деятельности» [35]. Надо же что-то делать?

А уж как обустроить новый Центр и расселить зарубежных биотехнологов мы подскажем в следующей части.

Праздничный концерт ко дню Ученых

«Товарищи ученые, не сумлевайтесь, милые
Коль, что у вас не ладится, - ну, там, не тот аффект
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами
Денечек покумекаем - и выправим дефект!»

«Товарищи ученые», Вл. Высоцкий, 1072

 

В заключении материала, приглашаю читателей на праздничный концерт Владимира Высоцкого 23 декабря 1976 года в дом культуры п. Дубровицы, который был устроен для ученых-животноводов. Есть повод вспомнить любимого барда интеллигенции тех лет (в т.ч. и «вижевской»), тем более что в этом году поэту исполнилось 85 лет. И хотя Владимир Семенович в своих произведениях слегка подтрунивал над товарищами учеными, именно у советской интеллигенции он пользовался особой любовью.


 

Автор в середине 70-х гг. был еще молодым человеком и в его кумирах были зарубежно-запрещенные исполнители Beatles, Pink Floyd, иногда Deep Purple, но и кассеты с хрипловатым полулегальным певцом конечно же были. А тут он сам, в Дубровицах, живьем: народу в клубе было – не протолкнуться.

Устроителем концерта был известный продюсер Марк Рубинштейн, он оказывается в то время работал директором Д/К «Дубровицы» (!): «Он (Высоцкий) согласился, и эти выступления состоялись. Первое — в ЦКБН, второе — в ДК «Дубровицы» (там-то я и работал — директором), а третье — в ДК им. К. Маркса. Везде — по одному отделению. Я сам отвозил Высоцкого туда и обратно. Он, кстати, хоть и не был за рулем, выпить отказался... Помню, с ним ездили две девушки».
Итак, кто хочет вспомнить концерте в Дубровицах, состоявшейся 47 лет назад пройдите по ссылке на песню об ученых.


Сотрудницы ВИЖа на уборке дубровицкой картошки, год неизвестен

 

С праздником ученых от Бога и рядовых тружеников НИИ!

 

Ссылки

1.    https://dairynews.today/news/transplantatsiya-embrionov-2021-chto-novenkogo-ana.html

2.    https://dairynews.today/news/te-2021-vot-i-stali-my-na-god-vzrosley-chast-ii.html

3.    Мадисон В. Коровы в пробирке: везде, кроме России // Химия и жизнь (в печати)

4.    http://www.dairynews.ru/news/plemya-rossii-100-let-nazad-i-prervannyy-polet.html?sphrase_id=887777

5.      http://dairynews.ru/news/plemya-rossii-1oo-let-nazad-2-tovarishchi-uchenye.html

6.      Мадисон В.В. Отечественное разведение: от советского бамбука до ассоциаций племенного скота //Ефективне тваринництво. - 2010. - №4 (44). - С. 44-48

7.      Мадисон В. Возвращение голштинской “золушки” // Животноводство России. - 2005. - №6. - С.2-6

8.      http://www.dairynews.ru/news/izobresti-koleso-dlya-plemennogo-skotovodstva-k-10.html

9.    https://rg.ru/2009/04/07/uzhas.html

10. https://dairynews.today/news/plemenniki-v-zakone.html

11.IETS_Data_Retrieval_Report_2020.pdf

12.Трансплантация эмбрионов - 2020. In vitro, рынок эмбрионов. Аналитический обзор, часть 2 (dairynews.today)

13.«Мы впервые в России получили клонированного теленка» – Наука – Коммерсантъ (kommersant.ru)

14. Мадисон В., Мадисон Л. Коровы и прорывы// Химия и жизнь ХХI век. -2018. - №8. - С. 2-7

15.Предприятие «Якутский скот» добилось повышения поголовья в два раза (sakha.gov.ru)

16. Бразильский феномен 2: пионеры промышленной трансплантации (dairynews.today)

17. Мысли вслух по поводу года Быка (dairynews.today)

18.     http://www.dairynews.ru/news/vozmozhnosti-te-nastoyashchee-i-budushchee-biotekh.html

19.     https://www.vij.ru/images/institut/info/vij-flagman.pdf

20. Бразильский феномен 3: импортозамещение без дураков (dairynews.today)

21. Чудны дела твои, биотехнология! "Весть", Калужская область, 2 февраля 2012 г., №37-40, С.26 <C2E5F1F2FC2E706466> (bifip.ru)

22. Сюжет телекомпании Ника ТВ (bifip.ru)

23. https://new.ras.ru/upload/iblock/9bf/ac3mms0seg6kv2iznx6a8q3q5miccevv.pdf

24. Метод проб и ошибок — вчерашний день | ТП Биотех2030 (biotech2030.ru)

25. http://bifip.ru/history

26. История создания: лаборатория биологии развития — ВНИИГРЖ (vniigen.ru)

27. https://dairynews.today/news/vozmozhnosti-te-nastoyashchee-i-budushchee-biotekh.html

28. https://pcr.news/stati/shukhrat-mitalipov-nuzhna-effektivnost-redaktirovaniya-ne-menee-90/https://www.dairynews.ru/news/plemenniki-v-zakone.html

29. Трансплантация эмбрионов: бразильский феномен (dairynews.today)

30. «Корова — это не стиральная машинка» (dairynews.today)

31. Were Those the Days, My Friend? - YouTube

32. https://dairynews.today/news/plemya-rossii-1oo-let-nazad-2-tovarishchi-uchenye.html

33. М/ф «Падал прошлогодний снег», https://www.youtube.com/watch?v=9hDjp0C79-c

34. БИОИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЖИВОТНОВОДСТВЕ: СОСТОЯНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ЗА РУБЕЖОМ И В РОССИИ (bifip.ru)

35. https://ru.wikipedia.org/wiki/Федеральное_агентство_научных_организаций

Владимир Высоцкий - "Товарищи учёные, доценты с кандидатами" - поиск Яндекса по видео (yandex.ru)



Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
30.01.2024
В России наметилась устойчивая тенденция сокращения поголовья коров: их количество снижается ежегодно, а в 2023 году достигло исторического минимума. The DairyNews обсудил с экспертами отрасли причины уменьшения молочного стада в России. Участники рынка поделились мнением о происходящем и рассказали, как избежать катастрофических последствий для производства молока, молочных продуктов и говядины.
Читать полностью